Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А23-1021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ответчиком стороны согласовали, что при отгрузке гофрокоробов в сигаретное производства № 2 ЗАО «Нево Табак», расположенное по адресу: г. Ростов на Дону, улица 1ая Луговая, 15 при оформлении документов (торг-12, счет-фактура, ТТН) в качестве грузополучателя надлежит указывать ОАО «Донской табак».

Согласно заявке ответчика № 7 (2.ф) он просил поставить ему товар формата (440х235х558) в количестве 11520 шт. со  сроком поставки 21.09.2010 и в количестве 11520 шт. со  сроком поставки 06.10.2010 с доставкой до Ростова-на-Дону (л.д.15, т.1).

Отгрузка по товарным накладным и товарно-транспортным накладным № Б-100011946 от 20.09.2010 и № Б-100012767 от 07.10.2010 произведена истцом в отношении указанного товара (наименование, количество, цена товара совпадают с аналогичными данными указанными в заявке) по адресу: г. Ростов на Дону, улица 1ая Луговая, 15. В графе грузополучатель указан ОАО «Донской Табак», в качестве плательщика указано ЗАО «Нево Табак».

Представитель ОАО «Донской табак» в судебном заседании пояснил, что полученный для ответчика товар был им помещен на склад во исполнение договора хранения № ДТ-400/1005 от 26.04.2010, заключенного между ОАО «Донской табак» и ЗАО «НевоТабак» (л.д.120-121, т.9).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» и ЗАО «Нево Табак » по состоянию на 27.10.2011 (л. д. 83 т. 5), который подписан сторонами (в том числе со стороны ЗАО «Нево Табак» главным бухгалтером Лазаревой М.Ю.) и заверен печатями обществ. В указанном акте сверки указана задолженность по спорным накладным, в том числе по тем, где отгрузка произведена в адрес грузополучатель ОАО «Донской Табак». Подписание указанного акта сверки со стороны ответчика по первоначальному иску подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, в материалах дела имеются акты взаиморасчетов за иные периоды, оформленные аналогичным образом.

Таким образом, представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные № Б-100012767, № Б-100012812, № Б-100013225, № Б-10013417, № Б-100013602, № Б-100014191, № Б-100011946, № Б -100012760 на сумму 1 947 611 руб.23 коп. являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ЗАО «Нево Табак».

Доказательств оплаты данного товара  ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга на сумму 1 947 611 руб.23 коп. является обоснованным.

Истцом ко взысканию также заявлены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 97 380 рублей 56 коп.  по состоянию на 01.03.2012.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара поставщик на сумму неоплаченного  товара имеет право начислить пеню  в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы недоплаты.   

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.10 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Расчет пени  истца (л.д.4, т.1, л.д.131, т.9) судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет пени произведен истцом с учетом ограничения установленного в договоре (не более 5% от общей суммы долга).  Ответчик путем предоставления контррасчета расчет истца  не оспорил.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность  неустойки и суммы основного долга, тем более что  расчет пени произведен истцом с учетом ограничения установленного в договоре (не более 5% от общей суммы долга).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено госпошлина в сумме 33 224 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. Расходы понесенные ответчиком подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-1021/2012 от 10.01.2013 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нево Табак» (Санкт-Петербург, ОГРН 1027810254240,  ИНН 7830001162) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954) 1 947 611 рублей 23 копеек задолженности, 97 380 рублей 56 коп.  пени, 33 224 рубля 96 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Нево Табак»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина