Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А54-9189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А54-9189/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области                      (г. Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) – Гобозевой Н.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2013 по делу                      № А54-9189/2012 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД МОМВД России «Скопинский») о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012  62 АА №001682, которым министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего министерство обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требование установления наружного искусственного освещения (фактически строительство освещения) не относится к видам работ, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги № 61 ОП РЗ 61К-014 «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское» строительство указанной дороги закончено в 1980 году. ГОСТ 52766-2007 согласно предисловию утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (дата введения 01.07.2008). Поскольку в указанном ГОСТе не регламентировано, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введение его в действие, следовательно, требования указанного ГОСТа не распространяются на автомобильную дорогу «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское».

Вместе с тем министерство отмечает, что акт выявленных недостатков от 02.12.2012 является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а не доказательством несоответствия автомобильной дороги требованиям технического регламента и другим нормативным актам. При этом должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» акт контрольного осмотра с участие владельца автомобильной дороги в период проведения административного расследования не составляло, а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия или несоответствия автомобильной дороги требованиям технического регламента.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии защиты прав и законных интересов министерства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения министерства о том, что одновременно с протоколом будет рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления.

При этом вина министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для проведения работ по строительству освещения необходимо получение проекта, разрешения на строительство, а указанные мероприятия в бюджете не заложены, то министерство не может быть признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2012 должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в присутствии двух свидетелей установило, что на 87 км автомобильной дороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопии – Милославское», проходящей по ул. Лихарево с. Чулково Скопинского района Рязанской области,  отсутствует искусственное освещение, чем нарушены требования пункта 4.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 и пункта 4.6.1.13 «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

Данные факты отражены в актах выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2012.

03.12.2012 определением от 62 ОП № 014551 должностным лицом административного органа по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях министерства признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.12.2012 должностное лицо административного органа в присутствии представителя министерства составило протокол об административном правонарушении              62 АА №002198.

Постановлением от 24.12.2012 62 АА №001682 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                   30 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами