Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А54-9189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Исключительное право официального опубликования в установленном порядке государственных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической информации принадлежит государственным органам управления, принявшим эти нормативные документы по стандартизации.

До введения в действие ГОСТ Р 50597-93 (введен в действие с 01.07.1994) порядок опубликования стандартов регламентировался Положением о порядке опубликования государственных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 100, согласно которому официальными изданиями, содержащими государственные стандарты и общероссийские классификаторы, а также изменения, дополнения и поправки к ним, являются публикации на русском языке, выполненные типографским способом издательско-полиграфическими комплексами Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства или другими организациями по договорам, заключенным с этими комитетами.

В соответствии с установленным порядком текст ГОСТ Р 50597-93 опубликован в официальном печатном издании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ранее Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации) в Москве, оздательско-полиграфическим комплексом «Издательство стандартов» в 1993 году.

Признавая несостоятельной ссылку министерства на то, что ГОСТ Р 50597-93,           ГОСТ Р 52766-2007 определяют порядок включения наружных осветительных установок, но не устанавливает требований к искусственному освещению на дорогах, суд первой инстанции обоснованно указал, что она основана на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги должны иметь наружное освещение.

Согласно пункту 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, требования, изложенные в пункте 4.6 ГОСТ Р 50597-93 и пунктах 4.6.1, и 4.6.1.1, относятся к требованиям по освещению автомобильных дорог.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя на то, что требования ГОСТ Р 52766-2007 не могут применяться к автомобильной дороге, построенной до введения его в действие, нормы ГОСТ Р 52766-2007 применимы к вновь строящимся автомобильным дорогам, в силу следующего.

Статья 12 Закона № 196-ФЗ фактически предписывает министерству, как органу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выполнять установленные ныне действующими нормативными актами требования к содержанию автомобильной дороги, поскольку в настоящее время в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, освещение обязательно.

Учитывая длительный период существования и эксплуатации указанной автодороги, ответчиком должны были быть приняты меры по ее реконструкции.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии финансирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, не освобождает министерство от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Признавая несостоятельной ссылку министерства на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2012 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен без участия представителя министерства, суд первой инстанции обоснованно указал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривают обязательного присутствия представителя министерства при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт от 02.12.2012 составлен государственным инспектором дорожного движения в присутствии двух свидетелей с целью фиксации факта непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный документ отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 24.12.2012, оспариваемое постановление от 24.12.2012 вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий – государственным инспектором дорожного надзора.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 и оспариваемое постановление от 24.12.2012 составлены в присутствии представителя министерства по доверенности.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.12.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях министерства вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование установления наружного искусственного освещения (фактически строительство освещения) не относится к видам работ, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Довод о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введение его в действие, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на то, что акт выявленных недостатков от 02.12.2012 является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а не доказательством несоответствия автомобильной дороги требованиям технического регламента и другим нормативным актам, является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен в рамках проведения повседневного надзора за условиями движения, в нем зафиксирован факт вменяемого министерству нарушения, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Довод министерства о необходимости составления акта контрольного осмотра с участием владельца автомобильной дороги в период проведения административного расследования, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение выявлено не в результате контрольного осмотра либо обследования дороги (доказательств осуществления этих мероприятий в деле не имеется), а следовательно, ссылка заявителя на положения статьи 12 Закона № 196-ФЗ, определяющие необходимость составления актов с участием соответствующих органов исполнительной власти в случае осуществления таких осмотров и обследований, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии защиты прав и законных интересов министерства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения министерства о том, что одновременно с протоколом об административном правонарушении будет рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесение соответствующего постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление протокола об административном правонарушении одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности может являться основанием для признания последнего незаконным в случае, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что данный факт привел к нарушению предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 24.12.2012 и протокол от 24.12.2012, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии представителя министерства Гобозевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2012 № ВЕ/6-5386.

Указанной доверенностью представителю учреждения предоставлено право представлять интересы учреждения в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном                   статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть носит специальный характер.

Подписанный представителем учреждения протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Возражений о составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в один день материалы дела также не содержат. Также представителю учреждения предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению и замечаний по протоколу.

Таким образом, указанное не повлекло нарушение прав учреждения на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Довод министерства об отсутствии его вины в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство в материалы дела не представило.

Ссылка на отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не исключает противоправный характер деяния заявителя и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины министерства.

Заявитель не представил доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса