Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А68-1298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Улеватой Галины Геннадьевны (Тульская область, Ленинский район, ОГРНИП 304714819500011, ИНН 713000687507) –                       Улеватова С.Н. (доверенность от 25.07.2013), от заинтересованного лица и административного органа – администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский, ОГРН 1047102961344, ИНН 7130002499), административной комиссии муниципального образования Ленинский район Тульской области (Тульская область, пос. Ленинский) – Шаховой А.О. (доверенность от 26.07.2013), рассмотрев апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-1298/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

   Индивидуальный предприниматель Улеватая Галина Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования Ленинский район (далее – административная комиссия) от 19.12.2012 № 413. При этом предприниматель ссылался на то, что отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО.

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия и администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Заинтересованные лица указывают на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), а также на отсутствие у предпринимателя уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

  Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции от 27.06.2013 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 начальником сектора ЖКХ муниципального образования Федоровское Ленинского района выявлен факт отсутствия у предпринимателя договора на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), что является нарушением статьи 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Федоровское Ленинского района, утвержденных решением собранием депутатов МО Федоровское Ленинского района Тульской области от 28.05.2012 № 8-1 (далее – Правила).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, должностное лицо муниципального образования Федоровское Ленинского района 23.11.2012 составило протокол об административном правонарушении № 48.

Администрацией муниципального образования Федоровское Ленинского района материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования Ленинский район Тульской области.

На основании материалов проверки административной комиссией 19.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 413, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава, вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012 № 48 установлено, что 23.11.2012 начальником сектора ЖКХ в ходе проверки был выявлен факт отсутствия у заявителя договора на вывоз ТБО, чем нарушена статья 8.2 Правил, что предпринимателю вменяется в вину, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

           При этом в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно пункты статьи (раздела) 8.2 Правил нарушены заявителем. Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении, вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

            Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2012                    № 48 не указано место и время совершения административного правонарушения: из материалов административного дела не представляется возможным установить по какому адресу проводилась проверка, а также время выявления правонарушения (в материалах дела отсутствует документ, фиксирующий вменяемое предпринимателю административное правонарушение).

           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

            Более того, статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до                      десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателю в вину вменяется бездействие, выразившееся в незаключении договоров на вывоз ТБО, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 Закона                             № 388-ЗТО.

Доказательств совершения заявителем действий, запрещенных Правилами, административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что у комиссии не было оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО. 

   В связи с этим доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку причины пропуска десятидневного срока на такое обжалование не являются уважительными, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд