Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А09-410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа – Бельченко С.А. (доверенность от 17.10.2012), от председателя ликвидационной комиссии Коренева С.Н. – Скрипина Р.Е. (доверенность от 03.04.2013) и Ключникова А.Ю. (доверенность от 03.04.2013), от открытого акционерного общества «85 ремонтный завод» (г. Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН3233502320) – Телешовой Э.Х.  (доверенность от 31.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-410/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее –                                 ОАО «85 ремонтный завод», должник), в лице председателя ликвидационной комиссии Коренева С.Н., 24.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать ОАО «85 ремонтный завод» несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, и утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Оборонсервис», открытое акционерное общество «Спецремонт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «85 ремонтный завод» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства удовлетворено, конкурсным управляющим ОАО «85 ремонтный завод» утвержден Калакутин Юрий Фёдорович.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Полагает, что из принятого решения не следует, на основании каких обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Указывает также на наличие значительного имущества должника, поэтому вывод суда первой инстанции об имеющихся признаках банкротства ОАО «85 ремонтный завод» считает преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Спецремонт» считает доводы уполномоченного органа необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в данном случае должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем у ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что именно в процессе конкурсного производства возможно провести независимую оценку имущества должника и его реализацию с соблюдением всех требований законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                                   ОАО «85 ремонтный завод» просит прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа, поскольку на момент принятия обжалуемого решения и на момент подачи апелляционной жалобы он не обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители председателя ликвидационной комиссии Коренева С.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии           ОАО «85 ремонтный завод» Коренев С.Н. 24.01.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать ОАО «85 ремонтный завод» несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

- собранием акционеров ОАО «85 ремонтный завод» 15.08.2012 принято решение о ликвидации должника, образована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии утверждён Коренев Сергей Николаевич;

- 19.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора;

- в Вестнике государственной регистрации от 05.09.2012 № 35 (393) опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «85 ремонтный завод», назначении ликвидатора и сроке для предъявления требований кредиторов;

- в результате анализа финансового состояния должника ликвидационная комиссия установила, что размер кредиторской задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам по состоянию на 17.12.2012 составляет 243 984 476 рублей, в том числе:

137 300 000 рублей – требование ОАО «Спецремонт», возникшее на основании договоров займа от 23.08.2011 № 1, от 26.04.2012 № 21, от 18.07.2012, от 12.09.2012,

75 000 рублей – требование ОАО «Воентелеком», возникшее на основании договора оказания услуг связи от 11.05.2010 № ВТК-13/10-00205;

4 443 000 рублей – задолженность по обязательным платежам должника;

1 983 000 рублей – задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан, оплата труда работников должника и выплата им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

100 183 476 рублей – задолженность перед иными кредиторами;

- у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объёме за счёт имеющегося имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что стоимость имущества должника – ОАО «85 ремонтный завод», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества            ОАО «85 ремонтный завод» для погашения требований кредиторов  немотивированными, несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы Кодекса, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Исходя из данных норм, относимым, допустимым и достоверным доказательством относительно подтверждения стоимости имущества должника является бухгалтерский баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и перечне предъявленных кредиторами требований. Кроме того, состав имущества должника, указанный в бухгалтерском балансе, должен быть подтвержден соответствующими первичными документами и документами о принятии на учет имущества.

Необходимость и обязательность подтверждения ликвидируемым должником размера стоимости и состава имущества обусловлена целями конкурсного производства по максимально возможному погашению требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием акционеров ОАО «85 ремонтный завод» 15.08.2012 принято решение о ликвидации должника, образована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии утверждён Коренев Сергей Николаевич.

Вместе с тем, представленным в материалах дела бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2012 подтверждается, что активы должника составляют 1 644 769 тыс. рублей, из которых основные средства составляют 1 463 269 тыс. рублей, оборотные активы -181 480 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность –       29 231 тыс. рублей, при том, что обязательства должника составляют 227 511 тыс. рублей.

Представленные в материалы дела сведения инвентаризации, проведенной ликвидационной комиссией не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены промежуточным ликвидационным балансом, составленным в установленном статьей 63 Кодекса порядке.

Других доказательств, свидетельствующих о реальной стоимости имущества, а именно, соответствующих первичных документов и документов о принятии на учет имущества должника в деле не представлено.

Утверждение привлеченных