Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А68-1369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, при привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Из смысла указанных норм следует, что оформляемый процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) должен быть подписан только лицом, имеющим статус законного представителя, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2             статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 составлен должностным лицом Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в присутствии представителя ЗАО «Хороший дом»         Уваровой Е.Ю.

При этом в подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  административный орган представил в материалы дела уведомление, согласно которому представитель общества приглашается 05.02.2013 в 14 часов 00 минут для совместного объезда территорий Центрального района закрепленных за обществом.

Согласно отчету об отправке указанное уведомление направлено по факсимильной связи 05.02.2013 в 09 часов 54 минуты на факс абонента ЗАО «Хороший дом».

При этом из представленного отчета об отправке не представляется возможным идентифицировать, что именно направлялось на факс абонента ЗАО «Хороший дом», а также факт получения обществом данного уведомления.

При этом данное уведомление не извещает общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует ссылка на возможность составления указанного протокола при выявлении достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество фактически не было извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем  в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как установлено судом, из постановления от 12.02.2013 № 138 при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя общества по доверенности участвовала Уварова Е.Ю., однако в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.02.2013 № 138 указано, что представителем ЗАО «Хороший дом» являлась Чабан Н.А.

Таким образом, не представляется возможным установить представителя юридического лица, участвовавшего при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

При этом в материалах дела об административном правонарушении доверенность на Чабан Н.А. отсутствует, а доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения в отношении ЗАО «Хороший дом» протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном и неустранимом характере нарушений процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении и установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.02.2013 № 138 является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по               статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 76  Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 №  184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения не урегулированных федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Так, ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к ответственности по статье 8.11 Закона № 388-ЗТО.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

По существу доводы заявителя жалобы повторяют позицию  административного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений   вышеуказанных норм закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2013 по делу № А68-1369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев