Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А62-1154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 5.5 договора).

Условиями пунктов 6.1 – 6.4 договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям и при наличии недостатков сторонами составляет акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Судом установлено, что при исполнении договора сторонами не был составлен акт передачи подрядчику объекта для производства ремонтных работ, обязательное оформление которого предусмотрено пунктом 3.2 договора.

После истечения предусмотренного договором срока выполнения работ истец не направил надлежащим образом и не вручил ответчику письмо с требованием о выполнении и сдаче результатов работ в согласованном порядке, не воспользовался своим правом на расторжение договора и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6.6 договора, произвел оплату работ на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение пункта 5.4 договора без надлежащего извещения подрядчика произвел в одностороннем порядке с привлечением специалиста, кандидатура которого не была одобрена другой стороной, 30.12.2012 осмотр объекта ремонта с составлением соответствующего акта   (том 1, л. д. 28), после чего 03.01.2013 заключил с ИП Ерохиным А.А. договор № 021 со сроком выполнения ремонтных работ с 03.01.2013 по 18.01.2013 (том 1, л. д. 106 – 106), тогда как из подписанного с последним акта по форме КС-2 от 18.01.2013 № 021 следует, что указанные работы выполнены в период с 31.12.2012 по 18.01.2013 (том 1, л. д. 107).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора обязанностью заказчика является своевременное извещение подрядчика об обнаруженных в ходе выполнения работ недостатках. При этом согласно пункту 5.4 договора срок составления акта о наличии недостатков в выполненных работах составляет 5 рабочих дней.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после истечения срока выполнения работ указанный акт мог быть составлен не позднее 11.01.2013, при условии надлежащего уведомления ответчика 27.12.2012 о времени и дате осмотра объекта выполнения работ, однако доказательств данного обстоятельства истцом не было представлено.

Из материалов дела следует, что до момента допуска на объект ремонта для выполнения работ других лиц от истца в адрес ответчика никаких замечаний относительно качества выполняемых работ не поступало; акт осмотра помещения от 30.12.2012 истец направил ответчику вместе с претензией от 06.06.2013 № АС-38 заказным почтовым отправлением 06.02.2013 (том 2, л. д. 17 – 19), только после получения претензии подрядчика от 03.01.2013 № 03/01/2013 – 1 (том 1, л. д. 115), в которой последний известил заказчика о наличии препятствий для исполнения договорных обязательств, указал на отказ допустить 30.12.2012 в ремонтируемые помещения его работников, обнаруживших, что на объекте работы выполняются другими лицами, в том числе с демонтажем результатов работ, ранее выполненных ООО «Евростиль».

Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, направление 06.02.2013 подрядчику акта осмотра от 30.12.2012 и акта от 01.02.2013 № 000003 (том 1, л. д. 117), то есть уже после выполнения ИП Ерохиным А.А. на объекте работ, лишает возможности в период судебного разбирательства произвести судебную строительно-техническую экспертизу для проверки обоснованности возражений ответчика, поскольку согласно акту от 01.02.2013 № 000003 на момент обследования помещений имевшиеся дефекты и недостатки устранены.

Суд также правомерно отметил, что согласно акту от 01.02.2013 № 000003 обследование помещений производилось в период с 16.01.2013 по 01.02.2013, при этом согласно тексту указанного документа первоначальный осмотр производился до устранения недостатков и дефектов, а последующий – после их устранения.

Вместе с тем с учетом того, что согласно акту по форме КС-2 от 18.01.2013 № 021 ИП Ерохин А.А. выполнял ремонтные работы на объекте с 31.12.2012 и уже 18.01.2013 сдал их заказчику (том 1, л. д. 107), то сохранение по состоянию на 16.01.2013 в момент осмотра специализированной организацией результатов работ, выполненных ООО «Евростиль», в неизменном состоянии не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства невыполнения ответчиком работ в размере перечисленных ему денежных сумм, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 8.9 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 020 рублей, начисленной за период с 28.12.2012 по 04.03.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, суд правомерно счел требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком акту по форме КС-2 от 30.12.2012 № 2 работы на объекте им выполнялись вплоть до 30.12.2012 (том 1,                 л. д. 136 – 137). В последующие дни на основании договора с истцом ремонтные работы в помещении выполнял ИП Ерохин А.А. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что поскольку после 30.12.2012 ответчик был лишен возможности продолжить выполнение работ, то начисление неустойки на последующий период является необоснованным и конечной датой периода начисления неустойки является 30.12.2012.

Произведенный судом расчет свидетельствует о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по ставке 0,1 % от цены договора, определенной в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1 в сумме 60 000 рублей (40 000 + 20 000) за период с 28.12.2012 по 30.12.2012 (3 дня), составляет 180 рублей (60 000 х 0,1 % х 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 748 рублей, составляющих стоимость работ по договору от 03.01.2013 № 021, оплаченных ИП Ерохину А.А. согласно платежному поручению от 06.02.2013 № 68 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факт уклонения или отказ подрядчика от подписания соответствующих документов и уклонения от выполнения ремонтных работ в предусмотренном договором объеме и устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке работ. Истцом не представлены доказательства исполнения пункта 4.1.9 договора относительно надлежащего уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках, тогда как право на привлечение другого лица к выполнению работ с последующим возмещением понесенных расходов согласно пунктам 4.2.9 и 5.6 договора поставлено в зависимость от уклонения ООО «Евростиль» от самостоятельного устранения недостатков в работах, однако доказательств этому заявителем не было представлено.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами, понесенными истцом, отсутствует.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 28 817 рублей 30 копеек, складывающихся из расходов по оплате услуг РСОО «Общество защиты прав потребителей» по обследованию помещений в сумме 10 000 рублей, уплаченных согласно платежному поручению от 16.01.2013 № 37; стоимости полиграфических услуг в размере 4 440 рублей согласно накладной от 09.01.2013 № 248 на сумму 1 000 рублей и квитанциям от 05.02.2013 № 001519 на сумму 940 рублей, от 23.01.2013 № 000551 на сумму 900 рублей, от 25.02.2013 № 000632 на сумму 1 600 рублей (том 1, л. д. 31 – 34); стоимости порчи и утраты строительных материалов на сумму 14 377 рублей 30 копеек.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами и противоправными действиями ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении данного требования о взыскании убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к взысканию с ответчика стоимости полиграфических услуг на сумму 4 440 рублей истцом не предоставлено доказательств относимости указанных расходов к правоотношениям сторон, поскольку согласно пункту 10 договора на оказание экспертных услуг от 15.01.2013 результатом их выполнения является передача ООО «Электросетьремонт» акта экспертизы, что при отсутствии иных указаний в договоре, предполагает наличие всех необходимых приложений к данному документу, изготовление которых является обязанностью исполнителя услуги, а, следовательно, заявленная к взысканию стоимостью дополнительных расходов по оплате за счет средств истца полиграфических услуг не подлежит взысканию за счет ответчика.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика стоимости поврежденных и утраченных строительных материалов, заявителем не представлены доказательства их фактической передачи подрядчику с указанием наименований и стоимости по каждой товарной позиции, а также доказательства, свидетельствующие о вине работников ответчика в их повреждении или утрате.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Электросетьремонт». 

            Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу № А62-1154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьремонт» (город Смоленск, ОГРН 1096731005238, ИНН 6730081973) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Рыжова