Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А54-8390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (город Рязань, ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878) – Дорохина А.Н. (доверенность от 29.11.2012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (город Благовещенск, ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663) – Каюкаловой Е.В. (доверенность от 14.10.2010), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус-М» (регистрационный номер 20АП-3833/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу № А54-8390/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

 ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Сириус-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 рублей и убытков в сумме 500 000 рублей (том 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 612 870 рублей 50 копеек и убытки в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек (том 3, л. д. 123 – 124).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4,              л. д. 14 – 15).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 6 797 965 рублей, убытки в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек, а также 23 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сириус-М» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 177 000 рублей (том 4, л. д. 108 – 115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сириус-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец рассчитал сумму неустойки на весь объем работ, не учитывая выполненные объемы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора истец нарушил денежные обязательства на 352 дня, следовательно, за этот период штрафы и пени взыскиваться с ответчика не могут.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика, поскольку им представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по авансовым и текущим платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.05.2013 изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 50 рублей 82 копеек (расчет приведен в отзыве на исковое заявление (том 2, л. д. 10 – 12)) и убытки в разумной сумме – в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхолазмонтажпром» (субподрядчик) и ООО «Сириус-М» (спецсубподрядчик) заключен договор от 24.11.2010                    № 43-24/11 (том 1, л. д. 14 – 26), по условиям которого субподрядчик поручает, а спецсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг в соответствии с договором и рабочей документацией по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино – СМНП «Козьмино» (ВСТО-11). Система связи. 2 693,7 км – 3 513,8 км (Амурская область). НПС21 – НПС24, НПС27 – БС 3 511,8 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена составляет 175 262 669 рублей                   96 копеек.

Согласно приложению 2 (том 1, л. д. 27 – 28) к договору субподрядчик перечисляет спецсубподрядчику аванс в размере 10 % от договорной цены, что составляет 17 526 267 рублей в течение 10 календарных дней с даты предоставления спецсубподрядчиком оригинала счета на сумму первой части аванса в соответствии с распределением договорной цены и графиком объемов финансирования.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 13.2 договора, если субподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то спецсубподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

Пунктом 15.1.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения спецсубподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, спецсубподрядчик возмещает субподрядчику все причиненные убытки, сверх штрафных санкций, в полном объеме (пункт 15.1.4 договора).

Сроки выполнения работ и стоимость видов работ установлены приложением № 2 и приложением № 3 к договору.

Обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки ответчиком исполнены не были.

Претензия от 12.07.2012 № 643 (том 1, л. д. 53 – 54) с требованием уплатить сумму неустойки и сумму убытков была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7, том 3, л. д. 123 – 124).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ за каждый день просрочки, а не от выполненного объема работ, как считает ООО «Сириус-М» в жалобе.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет                   90 612 870 рублей 50 копеек (том 3, л. д. 123 – 124).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, 64 – 65; том 4, л. д. 94 – 95).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и снизил сумму неустойки с 90 612 870 рублей 50 копеек до 6 797 965 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования – 16,5 % годовых.

Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика о том, что пунктом 13.2 договора предусмотрено освобождение от ответственности в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик официально не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного