Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А54-8390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда. Генеральным подрядчиком является ООО        «ТехноСерв АС» на основании заключенного между ним и ООО «Верхолазмонтажпром» договора от 12.08.2010 № 1147.10-00/С на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино – СМНП «Козьмино» (ВСТО-11). Система связи                    2 693,7 км – 3 513,8 км (Амурская область) (том 3, л. д. 4 – 46).

Во исполнение условий договора по предоставлению банковской гарантии ООО «Верхолазмонтажпром» заключило с ОАО «Промсвязьбанк» договор от 15.09.2010                 № 10 GА5 о предоставлении банковской гарантии (том 3, л. д. 47 – 51).

Гарантия была предоставлена в пользу ООО «ТехноСерв АС» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 12.08.2010 № 1147.10-00/С. Сумма гарантии                   77 007 573 рубля 52 копейки (том 3, л. д. 52 – 53).

В результате нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору, подрядчиком в адрес ОАО «Промсвязьбанк» были направлены требования от 31.01.2012 об оплате 20 189 512 рублей 57 копеек и от 20.09.2012 об оплате 34 496 888 рублей 04 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (том 1, л. д. 49, 52).

Указанные требования были исполнены ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Верхолазмонтаж» обязано возместить ОАО «Промсвязьбанк» все денежные средства, уплаченные им ООО «Техносерв АС» по банковской гарантии.

Судом установлено, что работы выполнены ООО «Сириус-М» с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом не были своевременно выполнены обязательства по договору с ООО «ТехноСерв АС», что повлекло взыскание денежных средств по банковской гарантии.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сириус-М» обязательств по выполнению комплекса работ у ООО «Верхолазмонтажпром» возникли убытки в размере 15 464 633 рублей 04 копеек, что подтверждается расчетом убытков истца (том 3, л. д. 134) и расчетом ООО «ТехноСерв АС», приложенным к претензии (том 3, л. д. 136 – 142).

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, основания для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Сириус-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу № А54-8390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (город Благовещенск, ОГРН 1022800710680, ИНН 2804009663) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина