Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А62-1513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А62-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  02.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Центр «Альянс» (город Щелково Московской области, ОГРН 1077758207108,                         ИНН 7724627208) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2013 по делу № А62-1513/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (Смоленск, ОГРН 1106731002840, ИНН 6731080235) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Центр «Альянс» о взыскании  198 911 рублей 46 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее –                            ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Центр «Альянс» (далее – ООО «Строительный Центр «Альянс») о взыскании 176 810 рублей 19 копеек основного долга и 22 101 рубля 27 копеек штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 6.2 договора от 06.09.2012 б/н за календарный период с 19.10.2012 по 21.02.2013.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 тысяч рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 176 810 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный Центр «Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о начавшемся процессе. Обращает внимание суда на отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные, настаивает на отсутствие трудовых отношений с данным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 06.09.2012, подписанный между ООО «МегаСтрой» (поставщик) и ООО «Строительный Центр «Альянс» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора периодичность поставок товара, а также наименование, количество и ассортимент каждой партии  определяется по согласованию сторон с учетом заявки покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета, товарной накладной или иного расчетного документа не позднее 10 банковских дней со дня поставки.

В силу пункта 6.1 договора покупатель  за нарушение согласованных сроков оплаты товара несет ответственность в виде 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара представил товарные накладные 04.10.2012 № 108–110  на общую сумму 176 810 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношения сторон как разовых сделок купли-продажи, поскольку существенные условия в договоре сторонами  не согласованы, условия о наименовании и количестве товара определены истцом и ответчиком в товарных накладных, не содержащих ссылки на договор от 06.09.2012 как на основание поставки.

 Вместе с тем, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции на исковые требования, указывает на отсутствие полномочий у лица, подписывавшего товарные накладные, более того настаивает на отсутствие трудовых отношений с данным лицом, в связи с чем полагает, что истцом не доказана поставка товара.

Истцом в подтверждение поставки товара представлены копии товарных накладных 04.10.2012 № 108–110  на общую сумму 176 810 рублей 19 копеек (л. д. 14–17). На товарных накладных имеются подписи и расшифровка подписи лица, получившего товар и оттиск печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, отклоняет довод  об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорным накладной уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, отрицая факты поставки, не заявил о фальсификации спорных накладных, и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из пункта 6.1 договора поставки из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договор от 06.09.2012 признан судом незаключенным, и суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, основания для взыскания неустойки, предусмотренной данным договором, отсутствуют. 

ООО «МегаСтрой» также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 тысяч рублей связанных с оплатой услуг представителя Никитина К.А. по договору от 18.02.2013.

По указанному выше договору представитель  обязался изучить представленный клиентом материал, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, с оплатой 2 500 рублей, подготовить исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Смоленской области, с оплатой 7 500 рублей,  представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, независимо от количества судебных процессов, с оплатой  10 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в рамках настоящего дела подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2013 № 8.

Суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон в одном судебном заседании) и отсутствие сложности дела, снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 10 тысяч рублей, а в силу, закрепленного в статье 110 Кодекса, принципа пропорциональности их удовлетворения правомерно взыскал с ответчика 8 889 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает не ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, данный довод суд второй инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела, а также по существу предъявленного иска.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Определение суда от 27.05.2013 о принятии к производству искового заявления было опубликовано в сети Интернет 30.05.2013 (л. д. 4)

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству от 01.04.2013 (л. д. 60) по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц – город Щелково Московской области,  улица Неделина, дом 16, кв. 49.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой связи – «истек срок хранения».

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Остальные доводы приведенные обществом в апелляционной жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемых требований и не свидетельствующие о наличии оснований для  их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным