Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А23-5833/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  приказом                             ОАО «Россельхозбанк» от 24.05.2012 № 261-ОД утверждена типовая форма договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом  – «Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в                   ОАО «Россельхозбанк» № 132-П» (далее – договор).

Согласно пункту 2.2.5 договора банк вправе взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что плата за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с тарифами, действующими в банке на день оказания клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица.

По мнению управления, данные пункты договора аренды ущемляют права потребителей, т.к. нормативно-правовыми документами не предусмотрено взимание оплаты за допуск к ячейке дополнительного лица и никаких дополнительных услуг банком при допуске второго лица не оказывается.

Судебная коллегия согласна с данным выводом административного органа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ  договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку, а клиент принимает и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4  договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента либо его представителя к ячейке в часы работы хранилища и исключить доступ к ячейке посторонних лиц.

Вместе с тем условия пунктов 2.2.5 и 3.5 договора предусматривают  право банка взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица.

При этом, как следует из текста договора, представитель, который наряду с клиентом будет иметь доступ к ячейке, должен быть поименован в тексте договора.

Оценивая вышеуказанные условия договора в соответствии с требованиями                    статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они ущемляют права потребителя, поскольку путем установления дополнительной платы ограничивают  право клиента по своему усмотрению определять круг лиц, которые,  в том числе на основании доверенности,  вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к  индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа,  возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что клиент вносит (перечисляет) страховой депозит в определенной сумме, согласно тарифам, действующим в банке на момент заключения настоящего договора.

При этом само по себе взимание страхового депозита в счет обеспечения клиентом своих договорных обязательств законом не запрещено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что в случае несогласия потребителя с условием договора о внесении суммы страхового депозита либо невнесении указанной суммы  соответствующие услуги клиенту оказаны банком не будут, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2.2.6 договора банк вправе удерживать содержимое ячейки на хранении в хранилище ценностей банка до полной уплаты клиентом задолженности по настоящему договору.

Между тем обязанность банка возвратить принятую на хранение вещь прямо предусмотрена законом.  Право банка производить удержание вещи до полной уплаты задолженности по договору требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка заявителя на статью 359 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 данной статьи кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе ее удержать лишь  в случае неисполнения должником обязательств по оплате самой вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков. Таким образом, в случае наличия у клиента задолженности по арендной плате за пользование сейфовой ячейкой, в которой хранится вещь,  правила пункта 1 статьи 359 ГК РФ применяться не могут.

Не подлежит применению в рассматриваемом случае и абзац 1                                 пункта 1 статьи 359 ГК РФ, поскольку сторона договора – физическое лицо  не действует в рассматриваемых правоотношениях в качестве предпринимателя.

  Пунктом 6.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения клиентом правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено, условие пункта 6.6 договора не соответствует вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Таким образом, факт нарушения банком требований действующего законодательства при включении условий, ущемляющих права потребителя,  в типовую форму договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом  – «Приложение 6.1 к Положению о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в         ОАО «Россельхозбанк» № 132-П», утвержденное приказом ОАО «Россельхозбанк» от 24.05.2012 № 261-ОД подтвержден материалами дела.

Нарушений порядка проведения проверки деятельности банка управлением не допущено.

Довод банка о том, что типовая форма фактически не нарушает права и обязанности конкретных потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемая типовая форма договора утверждена приказом ОАО «Россельхозбанк», не предполагает внесения изменений и содержит заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования банка – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 по делу № А23-5833/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене предписания управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 03.12.2012 № 655–07 об устранении выявленных нарушений оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина