Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А54-6793/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на залог, последний являлся прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

Довод ответчика о том, что им своевременно было предъявлено требование об обращении взыскания на залог, а потому требования истца незаконны, не принимается апелляционной инстанцией.

В обоснование своей позиции банк ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2011 по делу № А54-4293/2011 (т. 2, л. д. 11), которым возбуждено исковое производство по требованию к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем производство по указанному делу прекращено определением арбитражного суда от 15.06.2012 (т. 2, л. д. 14) по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Аргумент банка о том, что производство по делу было прекращено вследствие недобросовестных действий ответчика и третьего лица – Гулева Д.А., выразившихся во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостотельными требованиями, не заслуживает внимания.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 по делу № А54-5452/2011 (т. 1, л. д. 38), Гулев Д.А., выступая в качестве поручителя, 31.08.2010 перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в общей сумме 20 473 940 рублей 23 копеек. О данных обстоятельствах банку было известно.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанная материальная норма устанавливает основания  перемены лиц в обязательстве в силу закона, в данном случае – основания  перехода прав кредитора.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Рязанской области банк не мог не знать о том, что Гулев Д.А. стал созалогодержателем спорного имущества в силу закона ввиду  погашения им задолженности по основному обязательству в сумме 20 473 940 рублей 23 копеек.

 Между тем о своем намерении обратить взыскание на предметы ипотеки банк не поставил его в известность,  к участию в деле не привлек, что привело к ошибочному обращению в арбитражный суд. Такое ошибочное обращение в некомпетентный  суд не  может  быть признано надлежащим.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что после прекращения производства по делу № А54-4293/2011 банк обратился в суд общей юрисдикции более чем через месяц. Доказательств, препятствующих ему обратиться в суд ранее момента завершения конкурсного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд  ипотека спорных земельных участков прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, а потому  наличествуют условия для применения  выбранного истцом способа защиты в виде  признания ипотеки отсутствующей.

Требования истца прекратить ипотеку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления № 10/22,  судом оцениваются как  тождественные требованиям о признании обременения отсутствующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика. Не полностью уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей подлежит взысканию с банка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2013 по делу № А54-6793/2012 отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

            Признать отсутствующими обременения, возникшие из договора ипотеки от 18.06.2009 № ЗН-03/2009, заключенного в обеспечение  обязательств индивидуального предпринимателя Парфеновой  Ольги Владимировны по кредитному  договору  от 18.06.2009 № 02-ипл/2009, в отношении:

-  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 2334 кв. м, адрес объекта:  установлено относительно ориентира  многоквартирный дом, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: г. Рязань, пр. 6-й Коломенский (Московский округ), д. 9/23, кадастровый (условный) номер 62:29:006 00 01:0081;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного  дома, общая площадь 1358 кв. м, адрес объекта:  установлено относительно  ориентира жилой дом, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: г. Рязань, пр. 5-й Коломенский (Московский округ), д. 12, кадастровый (условный) номер 62:29:006 00 01:0069.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 тыс. рублей.

Взыскать с    Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 4 тыс. рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            М.В. Каструба

                            Е.В. Рыжова