Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А62-6959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и Пояснения к ТН ВЭД также не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Утверждение ответчика о том, что использование указанной методики без калибровочных образцов, которые хранятся в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Нижний Новгород,   возможно лишь в структурных подразделениях ЦЭКТУ, опровергается письмом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 29.03.2013, согласно которому методика эталонных спектров по маркам полиэтиленов не содержит, приложения Б не имеет. 

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в заключении                          от 29.08.2012 № 1256-2012 не содержится сведений о том, что таможенным экспертом использовались библиотеки спектров, разработанные ЦЭКТУ, а не библиотеки спектров иных фирм, что подтверждает обоснованность доводов эксперта Иванова В.Б. о возможности использования при выполнении исследования образцов сополимеров, синтезированных в ИХФ РАН, и полученных из других источников. 

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б. от 21.01.2013 № 1256п/19-12/12 не может являться доказательством по данному делу, поскольку с учетом мнения разработчика методики ЭКС-региональный филиал г. Нижний Новгород указанное экспертом значение относительной погрешности не является корректным (в заключении ЗАО «Мосэкспертиза» определено значение относительной погрешности ± 0, 9  мас.%, в то время как согласно методики погрешность составляет 16 отн. %), судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснено экспертом Ивановым В.Б. разработчиком методики ИК-Фурье спектрометрии, действительно, указана погрешность методики 16 отн. %. Погрешность методики складывается из многих значимых факторов: однородность самого материала (пробы); условия проведения испытаний (температура, влажность и другие параметры окружающей среды); инструментальная составляющая, обусловленная погрешностью используемых средств измерения; особенностями конкретного оператора и рядом других факторов. Вместе с тем при проведении конкретных исследований многие факторы, влияющие на погрешность, исключаются. Основным фактором выступает однородность и стабильность самой пробы материала. Погрешность рассчитывается статистически из разброса значений показателя, полученных в нескольких измерениях на одной пробе. В рассматриваемом случае она составляет  ± 0, 9  мас.%.

При оценке обоснованности заключения эксперта судебной коллегией также учтено, что согласно пояснениям эксперта Ивановым В.Б. в упомянутом письме методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье является аттестованной ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Свидетельство № 736/01.00269/2011. Она представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью                                   ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрытие полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора была подтверждена экспертом сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров, как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных этими двумя методами, являлось подтверждением правильности их использования. Также экспертом пояснено, что в программном обеспечении используемого им спектрометра «NICOLET 6700» реализована возможность поиска и идентификация вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров.   

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции таможней заявлено  ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет данное ходатайство в силу следующего.

 В соответствии со ст.82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В рамках данного дела таможенным экспертом была проведена экспертиза - Заключение таможенного эксперта № 1256-2012 от 29.08.2012г., также имеются 2 Заключения таможенного эксперта ЦКТУ г. Екатеринбурга от 04.03.2013г. №01-17/56, №01/1758 по аналогичной марке сырья SABIC LLDPE 118 NJ, кроме того была назначена и проведена судебная экспертиза Независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза» заключение №1257п/19-12/12 от 21.01.2013г.

Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная и повторная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта.

Таможенный орган в силу прав, предоставленных законодательством РФ, мог назначить дополнительную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в установленный срок таким правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо новых обстоятельств, требующих проведение повторной экспертизы не возникло.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 ст. 26 8 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Полимертест» от 08.07.2013 № ПР-752-13.

Апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вышеуказанная экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1726/2013. По рассматриваемому делу таможенным органом была проведена экспертиза, также имеются 2 таможенные экспертизы по аналогичной марке сырья, проведенные ЦКТУ г. Екатеринбург и судебная экспертиза, проведенная ЗАО Независимая экспертная компания Мосэскпертиза.

При этом в нарушение ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в представленном экспертном заключении                                 ООО «Полимертест» отсутствуют сведения об образовании, специальности эксперта, также отсутствует содержание самого исследования, а именно отсутствует ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Имеются только выводы эксперта без составления исследования, на основании которого данные были получены. Таким образом, отсутствие исследовательской части в экспертном заключении не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 по делу № А62-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Е.В. Мордасов

                                 В.Н. Стаханова