Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А23-2797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Таким образом, поскольку заказчик принял работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, то его право ссылаться на недостатки выполненных работ утрачено в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области обоснованно отклонил ссылку истца на решение Инспекции ГСН Калужской области № 61 от 09.04.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, поскольку указанное решение вынесено в отношении объектов, реконструкция которых осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство № RU 40301000-083, выданным на основании постановления Городской Управы города Калуги № 959-пи от 03.02.2012 сроком до 27.03.2012. Между тем работы по контракту от 12.05.2008 № 04/2008 выполнены ответчиком и приняты истцом в 2005 году.

Из материалов дела следует, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и своевременно переданы заказчику к 10.12.2008, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

При приемке работ 29.08.2008 заказчик в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял подрядчику об обнаружении недостатков.

Надлежащих доказательств несоответствия спорных выполненных работ строительным нормам и правилам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в процессе исполнения подрядчиком государственного контракта № 04/2008 от 12.05.2008 заказчик предоставленным ему                ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, проверять ход и качество выполняемых работ не воспользовался, замечаний по поводу осуществления работ не заявлял, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец доказательств обжалования решения № 61 от 09.04.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в установленном порядке не представил, ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы не заявил.

Между тем заключение инспекции строительного надзора не является преимущественным доказательством и оценивается наряду с другими доказательствами по данному спору.

Ссылку истца на часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец не доказал как наличие недостатков работ так и то, что недостатки являются существенными и результат работ не может быть пригодным для использования, установленного договором.   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ФГБУ «ФКП Росреестра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2013 года по делу                      № А23-2797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

           М.В. Каструба

           А.Г. Дорошкова

           Ю.А. Волкова