Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А09-9162/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-9162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителя заинтересованного лица – управления Министерства внутренних дел по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1093254009441) – Яшковой Н.В. (доверенность от 09.01.2013 №1), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича (г. Брянск,  ОГРН 304325507600240, ИНН 323200044234)  и заинтересованных лиц: управления Министерства внутренних дел по Брянской области                (г. Брянск,  ОГРН 1033265001660), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пагельса Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу № А09-9162/2012,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пагельс Сергей Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Министерства внутренних дел по городу Брянску (далее – УМВД по                      г. Брянску), управлению Министерства внутренних дел по Брянской области (далее – УМВД по Брянской области) о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску старшего лейтенанта полиции                 Старостина Е.Ю. по составлению протокола об административном правонарушении                  от 31.07.2012 с установлением виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также последующих действий по изъятию у заявителя торгового киоска в качестве предмета правонарушения, оформленных протоколом об изъятии вещей и документов от 31.07.2012, и понуждении возвратить изъятое имущество.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил суд  признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного УМВД по г. Брянску старшего лейтенанта полиции Старостина Е.Ю. по повторному возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2012, а также признать незаконными действия инспектора управления МВД России по Брянской области лейтенанта полиции Ятченко К.А. по изъятию у заявителя торгового киоска «Розовая пантера» серо–розового цвета размером             4 х 4 метра, располагавшегося на момент изъятия по адресу: г. Брянск, ул. Калинина,                 о/д 82 участок к. 6 (возле остановки общественного транспорта «Набережная»), оформленные протоколом об изъятии вещей и документов от 31.07.2012 с последующим вывозом указанного киоска с места размещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. Предприниматель полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлено мировому судье с нарушением правил подведомственности. Податель указывает, что суд не вправе при прекращении производства по делу оценивать по существу оспариваемые действия сотрудников управления МВД России по г. Брянску и Брянской области

УМВД России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и иные заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, находящегося на дату судебного заседания за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе и с учетом того, что предприниматель не обосновал невозможности самостоятельно участвовать в судебном заседании либо поручить защиту своих прав и законных интересов другому  представителю.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 старшим участковым уполномоченным УМВД России по г. Брянску старшим лейтенантом полиции Старостиным Н.Ю. проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства, по результатам проведения которой составлен протокол об административном правонарушении с установлением виновности Пагельса С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В этот же день инспектором УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции Ятченко К.А. 31.07.2012 произведено изъятие указанного торгового киоска, принадлежащего предпринимателю и являющегося предметом правонарушения, что подтверждено протоколом изъятия от 31.07.2012.

Полагая, что указанные действия сотрудников УМВД России по г. Брянску не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1                                    статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                             (далее – АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется                                 главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 10.11.2011 № 71) при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 мировой судья судебного участка               № 14 Советского района города Брянска, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.07.2012, являющийся и предметом рассмотрения по настоящему делу, вынес постановление по делу № 5-508 (12), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа                                     в размере 1 000 рублей. При этом  мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие торгового киоска, мировым судьей  отменена не была.

02.10.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом предприниматель обратился в Советский районный суд города Брянска с апелляционной жалобой на  постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского района города Брянска от 01.10.2012 по делу № 5-508.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20.12.2012 указанное постановление мирового судьи отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заявление об оспаривании действий сотрудников управлений МВД России по г. Брянску и Брянской области по изъятию торгового киоска подано предпринимателем после направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ссылка в решении Советского районного суда города Брянска на рассмотрение административного дела мировым судьей  с нарушением правил подведомственности не повлияла на правомерность данного вывода суда первой инстанции, поскольку производство по административному делу в отношении предпринимателя, возбужденному на основании протокола об административном  правонарушении от 31.07.2012, прекращено, а мера обеспечения в виде изъятия торгового киоска (протокол об изъятии вещей и документов от 31.07.2012) – отменена.

Таким образом, по заявленным предпринимателем требованиям об оспаривании действий сотрудников управлений  МВД России по г. Брянску и Брянской принято окончательное процессуальное решение.

Ссылка заявителя на неправомерность применения правовой позиции, изложенной в пункте 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении, вопрос относительно самостоятельного обжалования действий по применению мер обеспечения связан с моментом направления дела в суд независимо от правильности определения подведомственности административного дела.

При отмене соответствующего решения суда либо административного органа, в том числе в случае рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности, предусмотрены соответствующие процессуальные последствия.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции прекратил производство по делу и отменил принятую меру обеспечения.

Вместе с тем, учитывая, наличие такого судебного решения, предприниматель не обосновал, каким образом оспариваемые действия в настоящее время нарушают его права и законные интересы.

Что касается требований предпринимателя о  признании незаконными действий по повторному возбуждению дела об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2012, то  протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта и является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей, не повлек принятия неправильного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оценил оспариваемые действия   по существу,  учитывая требования