Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А54-8785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости.

Однако суд считает необоснованной ссылку истца на постановление ад­министрации города Рязани от 22.12.2010 № 5881 «Об установлении коэффици­ента К2 к базовым размерам арендной платы за землю на 2011 год» и поста­новление Администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5989 «Об установле­нии коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю», которым установлен К2 5,0 по всем земельным участкам, предоставленным физическим и юридическим лицам в аренду на время строительства, за исключением жи­лищного строительства и коллективного гаражного строительства, на весь период строительства, превышающего трехлетний срок, вплоть до государст­венной регистрации прав на построенный объект недвижимости (п. 1).

 При этом суд исходит из того, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, нахо­дящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участ­ки, государственная собственность на которые не разграничена, либо ,устанав­ливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, постановлении ФАС Центрального округа от 26.12.2012 №А54-3813/2012 не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федера­ции.

                Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде зе­мельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собст­венности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собствен­ности Российской Федерации» (действует с 04.08.2009) принято во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публич­ных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответст­вующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этому принципу при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участках.

             Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд, установив при рас­смотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе изда­ние его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

             Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что нормативные акты местного и областного значения, в частности  Постановления администрации г. Рязани от 22.12.2010 № 5881 и от 29.12.2011 № 5889, а также Постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 не соответствуют Постановлению Правительства РФ № 582 и его принципам в части установления  повышающего коэффициента 5,0 к ставке арендной платы за превышение сроков строительства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

              Коэффициент 5,0, установленный пунктом 1 постановления Администра­ции города Рязани от 22.12.2010 № 5881 «Об установлении коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю на 2011 год» и пунктом 1 поста­новления Администрации города Рязани от 29.12.2011 № 5989 «Об установле­нии коэффициента К2 к базовым размерам арендной платы за землю», по сути представляет собой санкцию за затягивание сроков строительства. Между тем федеральное законодательство (статья 65 Земельного кодекса Российской Фе­дерации, пункт 15 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 (в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ) допускает применение такой санкции только в отноше­нии жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности.

 Таким образом, устанавливая повышающий коэффициент К2 в размере 5.0 ко всем видам строительства на земельных участках, государственная соб­ственность на которые не разграничена, Администрация города Рязани нару­шила требования вышеуказанного федерального законодательства.

С учетом изложенного, арендная плата ответчика за период с 01.01.2012 по 25.03.2012 должна составить 4814 руб.46 коп.

Поскольку арендная плата за 2011 год ответчиком внесена с учетом по­вышающего коэффициента, что в четыре раза превышает размер фактически подлежавшей оплате суммы арендной платы, в данном случае имеет место переплата, значительно превышающая арендную плату за период с 01.01.2012 по 22.03.2012,  суд пришел к выводу, что задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с переплатой за предыдущий период, у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, начисление истцом ответчику пени за нарушение срока внесения арендной платы за первый квартал 2012 года является неправо­мерным, а требование о взыскании пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что применение повышающего коэф­фициента является мерой ответственности, которая подлежит применению при наличии вины ответчика.

В данном случае вины ответчика в нарушении срока строительства не ус­тановлено, поскольку Администрацией города Рязани в нарушение условий соглашения от 21.11.2006 №64 не выполнены обязательства по выдаче разре­шения на строительство склада и не представлено доказательств обоснованно­сти отказа в выдачи данного разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление Правительства Российской Федерации № 582 не содержит ограничений по применению повышающих коэффициентов  при расчете арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции поскольку в данном постановлении определены подходы  к определению размера арендной платы, предусматривающие экономическую обоснованность, что исключает возможность установления каких-либо дополнительных штрафных санкций

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу № А54-8785/2012    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    М.В. Каструба

    Л.А. Капустина

    А.Г. Дорошкова