Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А54-8000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Радченко Е.А., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1066230042328) – директора Копейкина С.М.  (протокол от 01.10.2008; решение № 2 от 01.10.2008), в отсутствие ответчиков – муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН 103621200564), муниципального образования городского округа города Рязани в лице администрации города Рязани                               (ОГРН 1026201270260) и третьего лица – финансово-казначейского управления администрации города Рязани (ОГРН 1036238003625), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и муниципального образования городского округа города Рязань в лице администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу № А54-8000/2012 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –                          ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 746 802 рублей 07 копеек по оплате работ, выполненных по договору от 10.05.2012 № 0159300025712000299-0169853-01.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация города Рязани, ответчик).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани отказано. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в сумме 3 704 414 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 59 684 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО «Преспектива» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер неустойки. Считает, что просрочка выполнения работ была вызвана объективными (природными) обстоятельствами. В апелляционной жалобе приводит контррасчет неустойки, считает обоснованным размер неустойки в сумме 152 585 рублей 18 копеек. По мнению истца, суд области необоснованно не принял во внимание его доводы в части привлечения к субсидиарной ответственности администрацию города Рязани.

Администрация города Рязани в апелляционной жалобе, просило оспариваемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы истцом были выполнены несвоевременно. Подрядчику была выплачена итоговая сумма с учетом вычета пеней в соответствии с условиями договора (пункт 7.2.1). Считает, что размер неустойки установленный договором является обоснованным. По мнению администрации, истец не представил доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключен договор                       от 10.05.2012 № 0159300025712000299-0169853-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» в рамках комплекса мер по модернизации системы общего образования Рязанской области с поставкой необходимых материалов, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять и произвести оплату выполненных работ за счет средств областного бюджета (субсидии на иные цели) в рамках комплекса мер по модернизации системы общего образования Рязанской области (пункт 1.1) (т. 1, л. д. 29 – 32).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.07.2012 № 1 к договору оплата за выполненные работы производится поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 банковских дней после поэтапного подписания актов приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1, л. д. 33).

В дополнительном соглашении от 19.07.2012 № 2 к договору стороны приняли решение об изменении видов и объема некоторых работ без изменения сроков и цены договора, а именно, при производстве ремонтных работ пола в рекреациях 2, 3, 4 этажей и спортивного зала произвести замену только тех лаг, которые пришли в негодность, на сэкономленные средства произвести необходимые работы, не вошедшие в исходную смету (т. 1, л. д. 34).

В дополнительном соглашении № 3 к договору от 10.05.2012 стороны измени редакцию пункта 1.1 договора, указав, что оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета (субсидии на иные цели) в рамках комплекса мер по модернизации системы общего образования Рязанской области (т. 1, л. д. 35).

Стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ, а также стоимость материалов в локальной смете к договору от 10.05.2012 и в локальных сметах к дополнительному соглашению от 19.07.2012 № 2 (т. 1, л. д. 36 – 89).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 949 725 рублей. В цену договора включены затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, расходы на разгрузку, расход на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в графике производства работ и установлены с 24.05.2012 по 31.07.2012 (т. 1, л. д. 90 – 91).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту в течении 55 рабочих дней (с учетом шестидневной рабочей недели) с момента подачи заказчиком заявки подрядной организации о начале выполнения работ. Начало выполнения работ – не ранее 01.06.2012.

Письмом от 01.06.2012 № 178/1 заказчик известил подрядчика о возможности приступить к работе с 01.06.2012 (т. 1, л. д. 92).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 11 949 725 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 19.07.2012 № 67 на сумму 5 295 428 рублей (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 19.07.2012 № 67  на сумму 5 295 428 рублей (форма КС-3) и актом о приемки выполненных работ от 14.09.2012 № 1 на сумму 6 654 297 рублей и справкой о стоимости выполненных работ от 14.09.2012 № 2 на сумму 6 654 297 рублей (т. 2, л. д. 70 – 121).

На основании пункта 7.2.1 договора ответчик (заказчик) начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 05.08.2012 по 14.09.2012 в сумме                               4 899 387 рублей 25 копеек и на основании пункта 7.3 договора при составлении акта выполненных работ от 14.09.2012 № 1 произвел зачет на указанную сумму. С учетом произведенного зачета итоговая сумма по акту выполненных работ от 14.09.2012 № 1 составила 1 754 909 рублей 75 копеек

Акт выполненных работ от 14.09.2012 № 1 подписан со стороны истца с замечаниями. Истец не согласился с расчетом неустойки, посчитал, что неустойка подлежит начислению по пункту 7.2.3 договора.

С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 7 050 337 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2012 № 438 и от 16.10.2012 № 588 (т. 2, л. д. 67, 69).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая решение от 22.10.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал условия договора от 10.05.2012  № 0159300025712000299-0169853-01 и характер возникших между сторонами отношений, которые по своей правовой природе являются правоотношениями по строительному подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 949 725 рублей.

Истец выполнил работы на общую сумму 11 949 725 рублей (т. 2, л. д. 70 – 121).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» исполнены частично: в сумме 7 050 337 рублей 75 копеек. Не оплачено 4 899 387 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются пени в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом штрафа, пени в размере, определенном в соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.4 настоящего договора, при этом заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение сроков и (или) цены договора, не допускается.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано счел доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора  в части сроков выполнения работ на 41 день.

Исходя из того, что стороны в договоре согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) за просрочку выполнения работ и предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для уменьшения стоимости выполненных работ истцом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление о несоразмерности примененного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 1 194 972 рублей 50 копеек. В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворил частично и взыскал долг по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 704 414 рублей 75 копеек.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004