Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А54-8000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3»  в пользу ООО «Перспектива» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей, исходя из конкретных обстоятельств по делу и учитывая цену иска, а также время, затраченное на рассмотрение дела.

Доводы в апелляционной жалобе ООО «Перспектива» о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Судом области дана правильная оценка возражениям истца в части неблагоприятных погодных условиях в период с 15.07.2012 по 15.09.2012, препятствующих выполнение им работ в срок, поскольку значительная часть указанного периода (с 05.08.2012 по 15.09.2012) находится за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание длительность просрочки выполнения работ (41 день), частично некачественное выполнение работ истцом, социальную значимость объекта, а также последствия срыва учебного процесса. Согласно представленным документам датой окончания работ является 14.09.2012, то есть спустя  14 дней после начала учебного года, что явно создавало препятствия к подготовке школы к началу учебного года и нормальному осуществлению учебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика подлежало привлечению администрация города Рязани, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Принимая во внимание, что правоотношения по взысканию задолженности возникли из договора от 10.05.2012 при разрешении настоящего спора подлежат применению правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, которая не предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012                        № 7463/12.

Доводы в апелляционной жалобе администрации города Рязани о том, что суд области необоснованно снизил размер неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание, что установленный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку в результате произведенного ответчиком начисления за просрочку выполнения работ неустойка в сумме                              4 899 387 рублей 25 копеек составила более 40% от общей стоимости выполненных истцом по договору работ. Кроме того в рассматриваемом случае нарушение не носит денежного характера и частично вызвано изменением сторонами вида и объема работ.

Доводы администрации города Рязани в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции выяснил юридически значимые факты, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой с истца неустойки.

Остальные доводы заявителей жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. При этом администрация города Рязани в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2013 года по делу                                № А54-8000/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова

Л.А. Капустина