Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А54-8939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (с. Успенское Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1086219002440, ИНН 6219006808) – Чичканова П.Н. (доверенность от 11.01.2012), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН 1026201259369,                 ИНН 6231044292) – Храпкова С.Е. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», г. Москва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу № А54-8939/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 08-4-02761/13 от 23.10.2012 (далее= договор). Разногласия между сторонами возникли по годовому и, соответственно, помесячному объему газа на 2013-2017 годы (пункты 2.1.1, 2.1.2 проекта договора); по положениям, касающимся точки подключения и газопотребляющего объекта (пункт 2.1.3 и таблица приложения № 3 к договору).

Решением суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован  тем, что энергоснабжающая организация не доказала невозможность поставки газа в заявленном комбинатом объеме, а запрошенный им объем газа сопоставим с объемами газа, полученными истцом в 2010, 2011, 2012 годах (т. 3,                   л. д. 119-116).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцу было выдано Госпланом СССР разрешение от 12.05.1987 на использование газа в качестве топлива, в котором определен годовой расход газа. В связи с этим считает, договорные объемы газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении. Отмечает, что для заключения договора поставки на объект газопотребления – мясоперерабатывающий цех истец должен иметь разрешение на использование газа именно этого объекта, а такое разрешение отсутствует. Считает, что суд, увеличив ежегодный плановый объем газа, тем самым лишил поставщика возможности реализовать право на поставку истцу дополнительных объемов газа по договорной цене, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации № 1021. Обращает внимание на то, что истец в январе-мае 2013 года нарушал условия пункта 2.1.2 договора в предложенной им редакции, то есть не доказал реальную месячную потребность в потреблении газа. Ссылается на то, что покупатель может отобрать объем газа по регулируемым ценам не более объема, зафиксированного в договорах поставки газа 2007 года (т. 4, л. д. 2-6).

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, не обязывают потребителей газа переоформлять ранее выданные разрешения на использование газа в случаях введения в эксплуатацию нового газопотребляющего оборудования или потребления газа в больших объемах.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.10.2012 общество предложило комбинату заключить договор поставки газа на 2013-2017 годы, направив его проект (т. 1, л. д. 12).

Полученный от поставщика проект договора был возвращен покупателем письмом от 12.11.2012 с протоколом разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, таблице приложения № 3 к договору (т. 1, л. д. 19–22).

В свою очередь поставщик письмом от 12.12.2012 направил на подписание покупателю протокол согласования разногласий по спорным пунктам договора (т. 1,                   л. д. 23–24).

Не согласившись с изложенной в протоколе согласования разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции изложил пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, таблицу приложения № 3 к договору в предложенной истцом редакции.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора стороны, для которой его заключение обязательно, другая сторона в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу названных норм указанный порядок и критерии разрешения спора применимы и в случае уклонения обязанной стороны от определения в договоре количества товара в объеме, необходимом потребителю, если иное не вытекает из нормативных актов Правительства Российской Федерации, принятых в соответствии с полномочиями, установленными специальным законом.

Из материалов дела следует, что в процессе заключения договора между сторонами возникли разногласия по его условиям, касающиеся объемов годового и месячного отпуска газа на 2013-2017, а также точки подключения и газопотребляющего объекта.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162), которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Порядок заключения договоров предусмотрен пунктами 4 - 11 Правил № 162. При этом, как предусмотрено абзацем 2 статьи 18 Закона и пункта 6 Правил № 162 преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения, а также покупатели, заключившие договоры на поставку газа ранее, - на пролонгацию этих договоров.

Исходя из пункта 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Согласно пункту 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил № 162).

Как следует из материалов дела, оферта на заключение договора была направлена поставщиком газа, и содержала предложение о его заключении исходя из указанного в нем годового объема природного газа (263,145 тыс. м куб.).

В протоколе разногласий к договору покупателем определен иной годовой объем поставляемого газа в размере 2 662,776 тыс. м куб.

Указанный объем газа сопоставим с объемами газа, фактически потребленного покупателем в 2010 году – 2 318,73 тыс. м куб. и в 2011 году – 2 986,82 тыс. м куб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письмом ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» от 12.07.2012, а также договором поставки газа от 15.12.2010, товарными накладными, актами проданного-принятого газа  (т. 1, л. д. 32–122, т. 2, л. д. 81–94).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности  поставки  газа  в  объемах, указанных в  протоколе разногласий к договору поставки газа,  направленном    истцом  в  адрес ответчика, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и утвердил условия пунктов 2.1.1, 2.1.2 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий к договору.

Довод ответчика о том, что истцу было выдано Госпланом СССР разрешение от 12.05.1987 на использование газа в качестве топлива, в котором определен годовой расход газа, поэтому договорные объемы газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении, подлежит отклонению.

Пунктом 4 Правил № 162 предусмотрено, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.  Технические  условия  на  подключение  к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. При этом договорные объемы поставки газа не должны превышать объемы, указанные в разрешении на использование газа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что обществу как абоненту, потребляющему газ с 1987 года, разрешения на использования природного газа, предусмотренное пунктом 4 Правил № 162, не требуется.

Из содержания указанного пункта Правил № 162, следует, что разрешение должно быть получено при подключении новых газопотребляющих объектов к газотранспортной системе. На момент введения в действие Правил № 162 общество уже являлось потребителем газа, начиная с 1987 года, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, получение разрешения на использование газа в качестве топлива на объекте газопотребления – котельной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ул. Мичурина, д. 1, который функционировал до введения в действие Правил № 162, не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проект на заключение договора направлялся комбинату обществом. При этом общество, проявив инициативу в заключении такого договора, не ссылалось на отсутствие у потенциального покупателя разрешения на использование газа в качестве топлива и необходимость получения такого разрешения, а также технических условий на подключение к газотранспортной системе для заключения договоров поставки. Соответственно, данный вопрос не являлся предметом досудебного урегулирования возникших разногласий.

Ссылка ответчика на то, что для заключения договора поставки на объект газопотребления – мясоперерабатывающий цех истец должен иметь разрешение на использование газа именно этого объекта, несостоятельна. Объектом газопотребления является котельная по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское,                      ул. Мичурина, д. 1 (таблица 2 пункта 2.1.3 договора). Получение отдельного разрешения на использование газа в качестве топлива на газопотребляющем оборудовании – блинной линии мясоперерабатывающего цеха, определенном в таблице приложения № 3 к договору, Правилами № 162 не предусмотрено.

Возражения ответчика о том, что блинная линия в состав газопотребляющего оборудования не входит опровергаются договором лизинга от 20.06.2012 № РЯЗ-0455-12А с приложенной к нему спецификацией (т. 1, л. д. 123-128), товарной накладной от 15.10.2012 № 1222 (т. 1, л. д.129), техническими условиями от 09.11.2012 № 01-06/2548              (т. 2, л. д. 110-112), разрешением Ростехнадзора от 11.10.2012 № РРС 00-049074  (т. 4,                   л. д. 25).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего потребления и довод заявителя о том, что суд, увеличив ежегодный плановый объем газа, тем самым лишил поставщика возможности реализовать право на поставку истцу дополнительных объемов газа по договорной цене, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации № 1021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 которых конечные потребители, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год, покупают газ (в том числе добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами), а поставщики, обеспечившие выполнение договорных обязательств в объемах 2007 года, реализуют