Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А54-8939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газ по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон, но не по регулируемым оптовым ценам.

Количество газа, подлежащего поставке по регулируемой оптовой цене, которое общество может включить во вновь заключаемый договор, не может быть занижено до объемов, менее чем комбинат фактически потребляет и нуждается. Иное привело бы к необоснованному ущемлению прав комбината, вынужденного сократить газопотребление и, соответственно, производство. Планировать потребление газа невозможно и на практике покупатель потребляет газ значительно меньше договорного объема.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации № 1021.

То обстоятельство, что истец в январе-мае 2013 года нарушал условия пункта 2.1.2 договора в предложенной им редакции, не подтверждено документально. Потребление истцом газа в указанный период в меньшем количестве, нежели определено в протоколе разногласий к договору, не свидетельствует о нарушении  им условий договора. Тем более, что условия договора, касающиеся годового и месячных объемов потребления газа, сторонами не были согласованы и не действовали в указанный период, поскольку утверждены лишь обжалуемым решением суда. Данные условия договора вступают в действие лишь с момента вступления в законную силу решения суда. 

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом области ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-44338/12, отклоняется. Предметом спора по указанному делу является требование комбината об обязании ООО «Газпром Трансгаз Москва» выдать согласование о технической возможности поставки природного газа в объеме 4,09 тыс. тут/год, в то время как предметом настоящего разбирательства  являются разногласия, возникшие между контрагентами по договору поставки газа – комбинатом и  обществом в объеме 2,6 тыс. м.куб. Кроме того, в рамках дела № А41-44338/12 испрашивается согласие на будущее, а в настоящем деле рассматриваются уже возникшие разногласия по договору на 2013 год. Следовательно, результат рассмотрения дела № А41-44338/12 ни имеет значения для правильного разрешения данного спора, что исключает необходимость приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме              2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу № А54-8939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева