Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А09-3560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-3560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной  Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Муфты Стандарт» (Московская область,  г. Подольск, ОГРН 1053255011314, ИНН 3253000624) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча) – Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области  от 22.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А09-3560/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельные Муфты Стандарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  352 327 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2013 заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 242 327 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт  в оспариваемой части.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на небольшую сложность рассматриваемого дела,  указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. По мнению налогового органа, учитывая характер рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, наличие большого количества судебной практики по аналогичным делам, разумными будут являться расходы на представителя в сумме                 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12 500 рублей – апелляционной инстанции, 17 500 рублей – кассационной инстанции,  в соответствии с рекомендуемыми расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007. Налоговый орган полагает, что часть услуг, оказанных представителем, в частности, связанных с получением копии судебного акта и исполнительного листа, ознакомлению с материалами дела, подготовке и направлению ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, подлежит исключению из числа судебных расходов. Инспекция указывает, что договор оказания услуг заключен обществом задолго до принятия оспариваемого решения.  По мнению налогового органа, суточные расходы общества, связанные с прибытием в город Тулу и город Калугу заблаговременного до начала судебного заседания, а также расходы на бензин являются завышенными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Согласно договору от 14.11.2011, заключенному между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнителем), последнее обязалось по поручению заказчика и за уплачиваемое ему вознаграждение представлять в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора исполнитель обязуется совершать следующие действия: устное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с делом; составление заявления о признании недействительным решения инспекции в Арбитражный суд Брянской области; подготовка и подача в суд любых необходимых для ведения дела ходатайств, дополнительных пояснений, запросов, отзывов и прочих процессуальных документов; присутствие на судебных заседаниях и представительство интересов Заказчика, осуществление любых необходимых процессуальных действий в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; получение в суде копии судебного акта и исполнительного листа; взыскание судебных расходов; обжалование судебных актов и иные действия.

В силу пункта 3.3 договора стороны договорились, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора заказчик передает исполнителю оплату в размере 330 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 12.03.2013 заказчик принял у исполнителя услуги по договору 14.11.2011, а именно:

­– изучение материалов дела; устное консультирование Заказчика по вопросам, связанным с делом; составление и подача заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с приложением необходимых документов и доказательств); составление и подача заявления в Арбитражный суд Брянской области о применении обеспечительных мер; присутствие и представительство интересов заказчика на предварительном судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012; подготовка развернутых пояснений от 04.05.2012 (с приложением необходимых документов и доказательств); присутствие и представительство интересов заказчика на предварительном судебном заседании от 12.05.2012; присутствие и представление интересов Заказчика на судебном заседании от 04.06.2012; ознакомление и фотографирование материалов дела (05.06.2012); подготовка развернутых пояснений от 14.06.2012; присутствие и представление интересов заказчика на судебном заседании от 14.06.2012 и 03.07.2012;

– в апелляционной инстанции: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу инспекции; представительство интересов заказчика на судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012; подготовка и направление развернутых пояснений от 10.10.2012; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 10.10.2012, присутствие и представление интересов Заказчика на судебном заседании от 11.10.2012 в городе Туле; подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.10.2012; присутствие и представление интересов Заказчика на судебном заседании от 23.10.2012 в городе Туле.

– в кассационной инстанции: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу инспекции от 18.02.2013; присутствие и представление интересов заказчика на судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2013 в городе Калуге.

Общая сумма оказания услуг в соответствии с актом составила 330 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.11.2012 № 1873, от 23.07.2012 № 548, от 24.10.2012 № 861 и от 05.03.2013 № 158 общество оплатило стоимость услуг в указанной сумме.

Кроме того, в связи с необходимостью прибытия сотрудников исполнителя к месту проведения судебных заседаний общество включило в сумму судебных расходов командировочные расходы (суточные) в размере 20 300 рублей и расходы на бензин для транспортных средств в размере 13 227 рублей.

Впоследствии общество исключило из состава заявленных расходов суточные, выплаченные работникам при поездке в город Брянск,  в размере 11 200 рублей.

Командировочные расходы в сумме 9 100 рублей при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции подтверждены представленными обществом копиями командировочных удостоверений и авансовых отчетов.

Размер суточных расходов заявителя определен на основании приказа от 11.01.2009 № 4-11 «О нормах суточных расходов» и составляет 350 рублей на командировки по территории Российской Федерации.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлены копии путевых листов, авансовых отчетов, контрольно-кассовых чеков, приходных ордеров.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 220 000 рублей, командировочные и транспортные расходы –  в сумме 22 327 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                     № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 220 000 рублей, а также командировочных и транспортных расходов –                        в сумме 22 327 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В свою очередь, инспекция ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных