Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А09-2416/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транском» (г. Брянск,                          ОГРН 1053244111557, ИНН 3250061386) – Лебедева В.В. (решение № 4 от 02.08.2010), в отсутствии ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2013 по делу № А09-2416/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 100 718 рублей 90 копеек, в том числе                         1 600 612 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 25.04.2011 № 245/Т-М/11, 44 264 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 27.03.2013 и 455 841 рублей             71 копейки пени за период с 24.10.2012 по 27.03.2013.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 170 840 рублей                  62 копейки, в том числе 1 600 612 рублей 90 копеек задолженности и 518 502 рубля 95 копеек пени за период с 24.10.2012 по 21.05.2013. В части требований о взыскании                 51 724 рублей 77 копеек процентов истец отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением суда от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 841 рублей 43 копейки, в том числе                         1 600 612 рублей 90 копеек задолженности и 323 228 рублей 53 копейки пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к предпринимателю определенной условиями договора поставки ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств                     (л. д. 91-96).

В жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.05.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не доказал причинение ему убытков неисполнением обязательств ответчиком. В связи с этим считает, что заявленная ко взысканию неустойка, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить взысканную судом неустойку до 200 000 рублей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 271 828 рублей 22 копеек Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 600 612 рублей                     90 копеек и  неустойки в сумме 246 674 рублей 73 копеек истец поддержал.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «Транском» отказ от иска подписан директором Лебедевым В.В., имеющим соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные решением единственного участника общества № 4 от 02.08.2010, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 271 828 рублей 22 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких условиях, судебная коллегия в силу требований статьи                             268 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 25.04.2011 № 245/Т-М/11 в размере 1 600 612 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 246 674 рублей 73 копеек

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.04.2011 № 245/ТМ/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 7–9).

Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки нефтепродуктов предусматриваются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны предусмотрели, что срок оплаты за каждую  партию нефтепродуктов производится при 100 % предоплате. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным               № 591 от 12.10.2012, № 585 от 10.10.2012, № 614 от 30.10.2012, № 619 от 01.11.2012 произвел поставку ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 728 408 рублей                        90 копеек (л. д. 10–18).

Однако обязательства по оплате полученных нефтепродуктов ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 600 612 рублей 90 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 728 408 рублей                        90 копеек в рамках совершенной сделки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 4.2) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 271 828 рублей 22 копеек и просил взыскать ее в размере 246 674 рублей 73 копеек   

Сумма неустойки проверена апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера пени в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.05.2013.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 123 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 местом нахождения ООО «Асфальтобетонный завод» указан следующий адрес: 241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4 (л. д. 41–54).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству  суда 02.04.2013 (л. д. 1–2).  О месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.05.2013, ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 241029,                 г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении  (л. д. 61).

В судебном заседании 21.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 28.05.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи                   288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Объявление о перерыве в судебном заседании до 28.05.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 27.05.2013 в 09 часов 24 минуты (л. д. 87). Следовательно, ответчик, проявив разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 28.05.2013 в 10 часов 10 минут, поскольку находится в том же населенном пункте (г. Брянск), что и суд первой инстанции.

Кроме того, ответчиком 28.05.2013 в 08 часов 55 минут посредством факсимильной связи было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2013 на 10 часов 10 минут. При этом доводов о том, что явка представителя затруднена в связи с поздним получением информации о перерыве, в ходатайстве не содержится (л. д. 64). Мотивируя свою просьбу от отложении судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность явки представителя Уткиной А.Г., которая будет находиться в служебной командировке