Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-4672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустина Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (Смоленская обл., пос. Кардымово,                       ОГРН 1086727001569; ИНН 670801001) – представителя Гольнева И.И. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика  – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) – представителя Шульга М.Ю. (доверенность от 15.01.2013), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Смоленск, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-4672/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – истец,                         ООО «Руслан», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ОСАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 340 061 рублей 20 копеек на основании договора страхования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования, отказавшись от взыскания                35 412 рублей 20 копеек, в том числе 10 000 рублей франшизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк, третье лицо, ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца                                      1 234 142 рублей 40 копеек за период с 28.06.2012 по день фактической оплаты страхового возмещения, начислении процентов на сумму основного долга в размере                                       1 234 142 рублей 40 копеек с применением учетной ставки банковского процента –                     8,25 % годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба. Считает, что в нарушение условий договора истцом не предоставлены документы, подтверждающие вред, причиненный застрахованному имуществу. Обращает внимание на то, что действительная стоимость утраченного имущества согласно заключению проведенной по делу экспертизы по состоянию на 02.03.2012 составляет                               196 197 рублей 60 копеек. Считает, что истцом не представлено доказательств действительной стоимости имущества, действительного нахождения имущества на втором этаже во время пожара, а также документов на приобретение имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2012 между истцом и ответчиком подписан договор страхования имущества № 441-186-031630/11 (далее – договор страхования,                   т. 1, л. д. 10 – 13).

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора страхования (т. 1, л. д. 14 – 22).

Имущество застраховано в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей», утвержденными 12.02.2010 генеральным директором               ОСАО «Ингосстрах», именуемыми «общие условия».

Страховая сумма, в  договоре определена в размере 4 009 130 рублей 93 копеек. Имущество, не включенное в списки по конкретной территории страхования, считается незастрахованным и убытки в отношении него возмещению не подлежат.

В силу договора страхования к страховым случаям относится так же «пожар, удар молнии, взрыв газа».

Территорией страхования определен адрес: Россия, Смоленская область,                            п. Кардымово, ул. Красноармейская, д.16 «А».

Период страхования определен сторонами с 03.06.2011 по 24.05.2012.

02.03.2012 по адресу Россия, Смоленская область, п. Кардымово,                                     ул. Красноармейская, д.16 «А» произошел пожар, что подтверждается справкой начальника 31 ПИ 3 отряда ФПЕ ФГКУ ОФПС по Смоленской области (т. 1, л. д. 49 – 50).

Истец 02.03.2012 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии                 (т. 1, л. д. 40).

Представителями истца и страховщика составлен акт осмотра, представленный в материалы дела (т. 1, л. д. 41).

Согласно акту осмотра оборудование, находящееся на втором этаже (гостиница, администратор, пункт видеонаблюдения) сгорело полностью. Оборудование магазина, кафе и парикмахерской залиты средствами пожаротушения и подлежит дополнительному осмотру о дальнейшей пригодности.

09.03.2012 осмотр поврежденного имущества провело ЗАО «Аудит и консалтинг», привлеченное страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела (т. 1, л. д. 47 – 48).

Согласно техническому заключению от 29.03.2012 года № 57, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» возможной причиной пожара названо загорание горючего материала в северной части мансардного этажа в районе расположения комнат № 4 и 5, а источником зажигания могло послужить тепловое воздействие источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки) с применением интенсификатора горения, вид которого определить не представляется возможным (т. 1, л. д. 51 – 55).

В последующем истец сопроводительными письмами, в том числе письмами от 03.05.2012, 11.05.2012, 28.05.2012 представлял страховщику документы, необходимые для установления наличия страхового случая и размера подлежащей страховой выплаты (т. 1, л. д. 44 – 46).

Письмом от 15.06.2012 ответчик отказал страхователю в страховом возмещении, мотивировав свой отказ отсутствием документов на приобретение застрахованного имущества (оборудования) и карточек инвентарного учета, указав при этом, что не предоставление указанных документов не дает возможности установить наличие интереса истца в страховании поврежденного имущества (т. 1, л. д. 60).

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Руслан» в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие страхового случая, что подтверждается актом о пожаре                от 02.03.2012, техническим заключением от 29.03.2012 № 57, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 № 20030 (т. 1, л. д. 49 – 55).

Размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно определен в сумме 1 234 142 рубля 40 копеек на основании заключения                                    ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № 19.11.12, подготовленном по результатам, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с учетом акта описи имущества, составленного в соответствии с учетной политикой предприятия                            (т. 1, л. д. 95 – 96, 123 – 142).

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции не установил факт возгорания застрахованного имущества вследствие умысла страхователя, а также наличие иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных в статье 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Руслан» в части взыскания со страховой компании 1 234 142 рублей 40 копеек страхового возмещения удовлетворено правомерно.

ООО «Руслан» также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по дату исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из условий договора страхования и пункта 15.1 общих условий, страховое возмещение выплачивается после установления факта, причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Конкретный срок для выплаты страхового возмещения ни договором, ни общими условиями не установлен.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за пределами 7 дневного срока с даты обращения страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом процентов с 28.06.2012 по день фактической уплаты является правомерным, исходя из удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований в размере 1 234 142 рубля 40 копеек, с применением учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 года, счет от 26.06.2012 № 23, квитанция № 1084233 (т. 3, л. д. 51, 102).

Как следует из квитанции № 1084233 на сумму 30 000 рублей ООО «Правовое решение» через Никитина П.Н. оплатило само себе 30 000 рублей, что не может служить относимым и допустимым доказательством оплаты ООО «Руслан» ООО «Правовое решение» вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» №