Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А62-4672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.11.12, акту описи утраченного имущества, составленного в соответствии с учетной политикой предприятия (т. 1, л. д. 95 – 96, 123 – 142)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость утраченного имущества согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет 196 197 рублей 60 копеек, был предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ущерб составил 196 197 рублей 60 копеек, как основанные на неверном толковании выводов эксперта и без учета иных материалов дела, которые подтверждают факт уничтожения застрахованного имущества, не обнаруженного экспертами при осмотре места происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в      статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В материалы дела представлен акт описи застрахованного имущества с указанием суммы износа, рассчитанного линейным методом и содержащий сведения о стоимости застрахованного имущества по состоянию на 02.03.2012 года с учетом износа, согласно которому на дату страхового события общая стоимость застрахованного имущества составила 1 314 649 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер»                № 19.11.12 следует, что действительная стоимость утраченного имущества, представленного на осмотр по состоянию на дату пожара, составила                                      196 197 рублей 60 копеек. Согласно выводам судебной экспертизы все имущество подлежит замене, соответственно, восстановлению не подлежит и считается утраченным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно осуществляться в размере действительной стоимости имущества на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы (пункт 15.3.1. общих условий), установив сумму страхового возмещения в размере 1 234 142 рублей 40 копеек.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств действительной стоимости имущества в нарушение пункта 15.2 «Общих условий», подлежит отклонению апелляционным судом.

О необходимости оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, на соответствие таких условий требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ прямо указано в пункте                        9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 года.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что договор страхования заключался в соответствии с «Общими условиями страхования от огня и других опасностей», утвержденными 12.02.2010 генеральным директором ОСАО «Ингосстрах». Общими условиями не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате при неисполнении страхователем положений пунктов 13.1.4. и 15.2. «Общих условий».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не предоставлены документы, подтверждающие вред, причиненный застрахованному имуществу, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку общими условиями так же не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате при не предоставлении страховщику документов, подтверждающих факт приобретения застрахованного имущества и наличия застрахованного имущества на территории страхования в момент наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств действительного нахождения имущества на втором этаже во время пожара, подлежат отклонению.

Договор страхования был заключен в счет обеспечения обязательств истца по договору залога от 03.06.2011 № 114308/0057-5 (т. 1, л. д. 23 – 28), заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из актов проверок залогового имущества, составленные банком, следует, что застрахованное имущество, указанное в приложении к договору страхования, и залога во время проверок, в том числе именно 16.02.2012, 16.01.2012, 19.12.2011, 05.12.2011, 15.09.2011, а так же 25.05.2011 и 03.06.2011 находилось на территории страхования                (т. 2, л. д. 7 – 88).

Доказательств того, что застрахованное имущество хранилось (находилось) истцом за пределами территории страхования и не пострадало во время пожара в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что истец не представил документы на приобретение имущества, не принимается во внимание, поскольку не устраняют объективности наступления правового случая и причинения вреда страхователю. Кроме того, истцом суду первой инстанции представлена часть документов на приобретение застрахованного имущества на сумму                                          4 495 044 рубля 93 копеек, в том числе договор поставки от 16.09.2010 № 74 со спецификацией к указанному договору, а так же товарная накладная от 11.10.2010                     (т. 2, л. д. 89 – 99).

Кроме того при заключении договора страхования  страховщик (ответчик) в случае наличия у него сомнений в принадлежности страхуемого имущества страхователю или наличия у страхователя интереса в сохранении страхуемого имущества обязан был провести соответствующую проверку на предмет установления права собственности страхователя (истца) на страхуемое имущество.

Поскольку договор страхования сторонами заключен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сомнений относительно принадлежности истцу страхуемого имущества у ответчика не возникло, или они были устранены.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу № А62-4672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова