Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А62-1269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Щербака Виталия Владимировича (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 305672519400010, ИНН 672505791278) –                Щербака В.В. (паспорт), ответчиков – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль,                                    ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) –                     Сапегина В.В. (доверенность от 19.12.2012 № 1, удостоверение), Рубана В.В. (доверенность от 16.01.2013, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербака Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу № А62-1269/2013 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Щербак Виталий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.12.2012 № 738, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция), а также решения  от 01.02.2013 № 9, вынесенного управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 05.12.2012  № 738 в отношении привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 969 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 173 378 рублей, по результатам которой составлен акт от 26.09.2012 № 756.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 05.12.2012 № 738, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29 938 рублей, а также ему начислена недоимка по НДС в размере 154 409 рублей и пени в размере 19 887 рублей.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обжаловал его в управление, решением которого от 01.02.2013 № 9 ненормативный акт налогового органа  оставлен без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 05.12.2012 № 738 и решение управления от 01.02.2013 № 9  не соответствуют НК РФ и возлагают на него незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

            Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

            Согласно положениям статей 171 – 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

            Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

           Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

           Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

            Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС, а также соответствующих штрафов и пени, послужил вывод налогового органа о невозможности реального осуществления сделки между предпринимателем и                            ООО «Салли».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Салли» является несуществующим юридическим лицом, ИНН, указанный в представленных документах по хозяйственным операциям, данной организации не принадлежит.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).

В соответствии с указанным порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1)                               ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В силу положений статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо –                         ООО «Салли» с ИНН 7728452245, который был указан в представленных предпринимателем документах, отсутствует.  

Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем Щербаком В.В. в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагенте).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Салли» документы  содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для получения налогового вычета по НДС, и он не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заключая сделку с ООО «Салли», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае вступая в обязательственные правоотношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Салли» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

 Доказательства того, что при заключении и исполнении спорной сделки предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011                              № 17648/10, от 20.10.2011 № 10095/11.

Таким образом,