Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А23-4992/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

09 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании  (до и после перерыва) от истцов – Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, Губских Юрия Петровича, г. Таруса Калужской области, – Иванова С.В. (доверенность от 27.01.2011, от 30.05.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» (г. Таруса Калужской области,                                 ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Евдокимова Виталия Викторовича, г. Москва, Прудиус Елены Витальевны, г. Москва, Семененко Виктора Анатольевича, г. Таруса Калужской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича и Краснова Бориса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2013 по делу № А23-4992/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Краснов Борис Евгеньевич, Губских Юрий Петрович (далее – Краснов Б.Е., Губских Ю.П., истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (далее – завод, ответчик) о признании неправомочным собрания акционеров от 30.09.2002, пунктов 2, 4, 5 протокола № 06 от 30.09.2002, не имеющими юридической силы (ничтожными).

Определением от 18.02.2013 дело № А23-81/2013 по иску Краснова Б.Е.,                 Губских Ю.П. к заводу о признании недействительным решения собрания акционеров                            ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» от 30.09.2002, изложенного протоколе № 6, в части пунктов 2, 4, 5, объединено с настоящим делом в одно производство № А23-4992/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), г. Москва, Евдокимов Виталий Викторович (далее – Евдокимов В.В.),            г. Москва, Прудиус Елена Витальевна (далее – Прудиус Е.В.), г. Москва, Семененко Виктор Анатольевич (далее – Семененко В.А.), г. Таруса Калужской области.  

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами факта нарушения их прав и законных интересов в результате принятия решений на собрании акционеров от 30.09.2002 (т. 4, л. д.146-148).

В жалобе истцы просят решение отменить. В обоснование своей позиции указывают на то, что принятые на собрании решения породили правовые последствия и, тем самым, нарушили права истцов. Считает, что на собрании были приняты решения в отсутствие кворума, поскольку указанные в протоколе общего собрания акционеров лица, за исключением Прудиус Е.В., участия в собрании не принимали.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов уточнил свои требования по жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого  акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» от 30.09.2002, оформленных протоколом от 30.09.2002 № 06, по пунктам 2, 4, 5.

В судебном заседании 31.07.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 02.08.2013.

До и после перерыва ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025002689205. Выпуск ценных бумаг ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» зарегистрирован 10.10.2001 №1-01-30841-Н                      (л. д. 15-22, т. 1).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания                                   ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод»  от  30.09.2002 № 06, согласно которой 30.09.2002 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» (т. 1, л. д. 13-14).  На собрании  присутствовали акционеры: Евдокимов В.В., Прудиус Е.В., Семененко В.А.,  Гимбатов  Б.Е., Губских Ю.П., ЗАО «Холдинговая компания «ОПК» в лице генерального директора Злобина Н.В. (кворум 100 %).

На собрании были приняты следующие решения:

- Гимбатов Б.Е. дарит Минимуществу Российской Федерации в лице заместителя министра Гусева Н.А., обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, в количестве 198 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, что составляет 19,8% от общего количества акций, о чём заключает с ним договор дарения ценных бумаг, и выходит из общества;

- Губских Ю.П. дарит Минимуществу Российской Федерации в лице заместителя  министра Гусева Н.А. обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в  количестве 52 (пятьдесят две) штуки, номинальной стоимостью 10 рублей, что  составляет  5,2 %  от общего количества акций, о чём заключает с ним договор дарения ценных бумаг, и выходит из общества;

- в связи с принятыми решениями внести изменения в реестр акционеров общества.

Гимбатов  Б.Е. 22.12.2009 переменил фамилию на Краснов Б.Е. (л. д. 109, т. 1).

К моменту рассмотрения настоящего  спора  ЗАО  «Холдинговая  компания  «ОПК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2008, в связи с прекращением деятельности (л. д. 68-69, т. 4).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод» были приняты с нарушением  норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушают права акционеров Краснова Б.Е. и Губских Ю.П., последние обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества в том числе указывается дата, место, время проведения общего собрания акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 устава ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод».

Как следует из копии протокола общего собрания ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод»  от  30.09.2002 № 06, на собрании  присутствовали акционеры: Евдокимов В.В., Прудиус Е.В., Семененко В.А.,                    Гимбатов  Б.Е., Губских Ю.П., ЗАО «Холдинговая компания «ОПК» в лице генерального директора Злобина Н.В. Кворум имеется  (100 %).

Между тем, доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод»   30.09.2002, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при созыве собрания акционеров завода допущено существенное нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившееся в ненадлежащем извещении акционеров о проведении указанного собрания.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания акционеров закреплены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах». Так, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В пункте 19.8 устава предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Краснов Б.Е., Губских Ю.П., Семененко В.А. (т.4, л. д. 57), Евдокимов В.В. (т. 4,               л. д. 66), обладающие в совокупности 79,2%  акций завода, отрицают свое участие в собрании 30.09.2002 и их извещение о его проведении.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие кворума на собрании ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод» 30.09.2002, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения                                  ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод» 30.09.2002 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истцов, не принимается. В результате действий ответчика, связанных с регистрацией для участия в голосовании и определением результатов голосования с учетом долей отсутствующих акционеров, были нарушены установленные законом права его акционеров, поскольку были искажены как сведения об акционерах общества, принимавших участие в голосовании, так и результаты такого голосования. Оспариваемым собранием нарушены права истцов, как акционеров общества, на участие в управлении делами общества, поскольку общее собрание является высшим органом управления общества. Голосование акционеров, обладавших на момент проведения собрания 79,2% акций завода, могло повлиять на результаты голосования. В отзывах на иск Краснова Б.Е. и Губских Ю.П., Семененко В.А. и Евдокимов В.В., поддерживают требования истцов, считая их правильными и законными (т. 4, л. д. 57, 66).

Допущенное нарушение порядка созыва собрания, отсутствие кворума являются существенными, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.

Учитывая, что принятое ЗАО «Климовский специализированный патронный  завод» 30.09.2002 решение