Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу n А62-8048/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А62-8048/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО  «Газпром межрегионгаз Смоленск» Червякова В.В. (доверенность от 10.01.2013), от ООО «НАИС» Максимовой Ю.В. (доверенность от 10.01.2013), директора Наумова В.П., третьего лица Наумова В.П. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»                (г. Смоленск, ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133) к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС»  (г. Смоленск, ИНН 6731033612, ОГРН 1026701425629) о взыскании задолженности по оплате газа, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАИС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере в размере 1 662 647 рублей 88 копеек     (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником газопотребляющего оборудования, обязательств по оплате поставленного газа. Суд согласился с расчетным методом определения объема и стоимости поставленного газа, поскольку приборы учета сторонами не согласованы, и поставщик при установке и опломбировании счетчиков газа не участвовал.

В апелляционной жалобе ответчик просил судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие у общества в спорный период газопотребляющего оборудования. Указывает, что покупателем природного газа являлся бытовой потребитель – Наумов В.П. Обязательство по оплате природного газа исполнял указанный потребитель, перечисляя денежные средства на специально открытые лицевые счета № 30482609 и 03694503.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием  судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 07.06.2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  Наумов Владимира Петровича,  так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности,  поскольку в период, за который взыскивается задолженность, нежилые помещения, где расположено газопотребляющее оборудование, находились в его пользовании как физического лица.

Как  усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и ООО «НАИС» длительное время существуют правоотношения по поставке природного газа в здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19. Договор на поставку газа не заключен.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 11 000 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031413:8, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: административно-жилой корпус, общей площадью 926,7 кв.м; про производственный корпус с подвалом № 1, общей площадью 1 250,8 кв.м; производственный корпус № 2, общей площадью 695,5 кв.м; производственный корпус № 3, общей площадью 627,9 кв.м; производственный корпус № 4, общей площадью 2 378,1 кв.м; производственный корпус № 5, общей площадью 900 кв.м; производственный корпус № 6, общей площадью 2 317,4 кв.м; проходная, общей площадью 29,8 кв.м (далее также – здания).

В указанных зданиях расположено, в частности, следующее газоиспользущее оборудование: котлы газовые с инвентарными номерами 00001-06, 00002-06, 00003-06, 00004-06, 00005-06, 00006-06, 00007-06, 00008- 07, 00009-07 (далее также – газовые котлы), имеющие присоединение к газопроводу среднего давления.

 В спорный период (январь-июль 2011) вышеназванные земельный участок и нежилые помещения и оборудование находились в собственности у Наумова В.П. как физического лица по договору дарения земельного участка с постройками, принадлежащими ООО «НАИС» на праве собственности, от 24.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 10.02.2011, а также договору дарения оборудования от 24.12.2010. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 в рамках дела № А62-1656/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАИС», договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими ООО «НАИС» на праве собственности, от 24.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 10.02.2011, а также договор дарения оборудования от 24.12.2010 признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Суд обязал Наумова В.П. возвратить ООО «НАИС» земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, а также газоиспользующее и иное оборудование.

Договоры дарения недвижимого имущества и оборудования признаны недействительными как обладающие признаком подозрительности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Следовательно, ООО «НАИС» в спорный период являлось собственником газопотребляющего оборудования и несет ответственность за потребленную тепловую энергию.

Задоженность истцом взыскивается за период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

На период 2011 года стороны договор поставки природного газа не заключили по причине наличия разногласий относительно существенных условий поставки природного газа. Отбор газа со стороны ответчика – ООО «НАИС», и поставка газа со стороны истца – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», не прекращались, что в частности подтверждается самим фактом оплаты полученного газа Наумовым  В.П. как физическим лицом, а также решением Промышленного районного суда  г. Смоленска от 12.07.2012 по  делу  № 2-277/2012,  из которого видно, что суд признал необоснованными  доводы       Наумова В.П. об использовании им газа только для коммунально-бытовых нужд.

Потребление  газа в отсутствие заключенного договора  при условии технологического присоединения газопринимающих устройств в надлежащем порядке должно рассматриваться как фактически договорные отношения сторон по купле-продаже тепловой энергии.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы права, регулирующие поставку природного газа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ               «О газоснабжении в Российской Федерации»  поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

Согласно пункту 21 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок и времени, в которое подавался газ за время неисправности узлов учета газа (пункт 23 Правил учета газа).

Как предусмотрено пунктом 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» (действовал до 29.12.2008) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

  Как видно из материалов дела счетчик газа ВК-G65, а также счетчик газа Шлюмберже G25 в качестве расчетных приборов учета газа сторонами не согласованы. Представители ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» при установке и опломбировании счетчиков газа не участвовали.

При таких обстоятельствах объем поставленного ответчику газа подлежит определению на основании абзаца четвертого пункта 2.2 Правил учета газа, исходя из       24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Учитывая отсутствие у ответчика расчетных приборов учета газа, объем поставленного ответчику газа правомерно определен исходя из наличия у  ООО «Наис» восьми газовых котлов ИШМА-100, а также одного газового котла ИШМА-50, сведения о которых указаны в определении Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу     № А62-1656/2011.

Из содержания паспортов и руководства по эксплуатации в отношении котлов отопительных ИШМА-100 и ИШМА-50 следует, что расход газа при номинальной теплопроизводительности составляет не более 10,6 и 5,6 куб.м/час соответственно.

Расчет объема поставленного ответчику природного газа осуществлен исходя из номинальной мощности газопотребляющего оборудования, 24 часов работы газопотребляющего оборудования в сутки и периода поставки газа с 01.01.2011 по 31.07.2011 включительно. Общий объем поставленного ответчику в спорный период природного газа составляет 431,466 тыс.куб.м.

Расчет стоимости объема поставленного природного газа осуществлен исходя из стоимости одной тысячи кубических метров природного газа в размере 2 988 руб. (без НДС), утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам от 10.12.2010 № 412-э/2, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа в размере 91,29 руб., утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам от 10.12.2010 № 420-э/10, что является обоснованным.

Согласно пояснениям истца поставленный природный газ оплачен ответчиком частично в сумме 36 300 руб. 22 коп. Доказательств оплаты поставленного ответчику природного газа в ином размере не представлено. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 662 647 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что фактическим пользователем газопотребляющего оборудования в сорный период являлся Наумов В.П.  как физическое лицо,  которое потребляло газ для бытовых нужд и в полном объеме исполняло свои  обязательства по оплате газа  в рамках открытых лицевых счетов  № № 30482609 и 03694503, не влияет на выводы о наличии обязанности  ООО «НАИС» как собственника оборудования для уплаты задолженности.

Как усматривается из материалов дела между ООО «НАИС» и Наумовым Владимиром Петровичем были заключены договоры дарения от 24.12.2010 земельного участка с вышеназванными постройками и оборудованием. Переход права собственности был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что фактически в спорный период (с января по июль 2011 год) газовым оборудованием пользовалось физическое лицо – Наумов  В.П.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 в рамках дела № А62-1656/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАИС» договор дарения от 24.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 10.02.2011, а также договор дарения оборудования от 24.12.2010 признаны недействительными и применены последствия их недействительности, в виде возложения обязанности на Наумова В.П. возвратить          ООО «НАИС» земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости, а также газоиспользующее и иное оборудование.

 В силу прямого указания закона недействительная сделка не влечет юридических последствий  и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в настоящем споре, не имеет правового значения факт пользования в период действия договоров дарения Наумовым В.П. как физическим лицом газопотребляющего оборудования.

Из