Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-11968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» (город Тула, ОГРН 1127154019882, ИНН 7104518456) – Даниловой Е.С. (доверенность от 25.03.2013), Кривцова А.В. (доверенность от 10.01.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр Естественного Развития и Здоровья Ребенка» (город Москва, ОГРН 1117746482435, ИНН 7725727124) – Меркушовой Д.А. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Естественного Развития и Здоровья Ребенка» (регистрационный номер 20АП-4006/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 по делу                             № А68-11968/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

ООО «Ингейт Позиции» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Центр Естественного Развития и Здоровья Ребенка» о взыскании задолженности в сумме 70 635 рублей, пени в сумме 11 725 рублей 41 копейки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 8, 107, 133; том 2, л. д. 17). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 70 635 рублей, неустойка в сумме 11 725 рублей 41 копейка, а также 3 294 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Ингейт Позиции» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 873 рубля 05 копеек (том 2, л. д. 40 – 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр Естественного Развития и Здоровья Ребенка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2,               л. д. 69 – 74).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что договор, заключенный сторонами, в ноябре 2012 года не действовал, так как ответчик отказался от его исполнения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив истцу 07.11.2012 уведомление о расторжении договора от 29.10.2012.  

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал оказание услуг по договору в ноябре 2012 года, так как акт от 30.11.2012 № 312 и отчет о работах, выполненных в рамках договора, не содержат информации, которая позволяет определить характер и содержание услуг или работ, об ответственных лицах, выполнивших соответствующие услуги или работы.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанные акт и отчет получены ответчиком почтовой связью только 13.12.2012, а 14.12.2012 ответчиком направлен в адрес истца отказ от принятия работ по данному акту. 

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Ингейт Позиции» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции  (том 2, л. д. 96 – 100).

В отзыве истец указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагает, что поскольку договор, заключенный сторонами действовал до 01.12.2012, то обязанность по оплате услуг у ответчика сохраняется до указанной даты.  

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, а после уточнения размера требований 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Центр Естественного Развития и Здоровья Ребенка» (заказчик) и ООО «Ингейт Позиции» (исполнитель) 20.09.2012 заключили договор оказания услуг               № ИП-12-000134, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем (том 1, л. д. 10 – 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25-го числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

Стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

По условиям пункта 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договор и/или приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за                  30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что любые уведомления, разрешенные или необходимые по договору, должны направляться уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны курьером или почтой с уведомлением о вручении. Еженедельные отчеты направляются исполнителем заказчику посредством электронной почты.

Сторонами 20.09.2012 подписано приложение № ИП-12-000134-0000001, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по информационной поддержке интернет – сайта centr-rebenka.ru (далее интернет-сайт) в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер (поисковых системах), а заказчик – оплатить выполненные исполнителем работы (том 1, л. д. 12 – 18).

Во исполнение условий договора ООО «Ингейт Позиции» оказало ООО «Центр Естественного Развития и Здоровья Ребенка» комплекс работ по привлечению целевых посетителей и продвижению интернет-сайта www.centr-rebenka.ru в поисковых системах за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, что подтверждается актом от 30.11.2012 № 312 на сумму 70 635 рублей (том 1, л. д. 21); отчетом о работах, выполненных в рамках договора от 20.09.2012 № ИП-12-000134 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (том 1, л. д. 22); письмом ООО «Реактор Стратегии» от 01.03.2013 № 135 (том 1, л. д. 140 – 141); электронной перепиской, в том числе письмами истца с просьбой согласовать текст; скриншотами страниц о направлении отчетов о проделанной работе в адрес ответчика; отчетом о продвижении сайта от 26.11.2012 (том 1, л. д. 142 – 144, 147 – 179).

Ответчик оплату взятых на себя обязательств не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2012 № 1530 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 29).

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ингейт Позиции» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 8, 107, 133;     том 2, л. д. 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественной выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи – подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 8.3 договора любые уведомления, разрешенные или необходимые по договору, должны направляться уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны курьером или почтой с уведомлением о вручении.

В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, уведомление исполнителя 26.10.2012 по электронной почте о прекращении сотрудничества с просьбой полностью остановить работы по договору противоречит пунктам 6.2, 8.3 договора и не может являться односторонним отказом от исполнения договора, оформленным надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.10.2012, направленное в адрес исполнителя 07.11.2012, возвращено отправителю 18.12.2012 с пометкой «истечение срока хранения», после чего 25.12.2012 уведомление повторно направлено исполнителю и получено последним 22.01.2013 (том 1, л. д. 69 – 80).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отметил, что договор будет считаться прекращенным с момента доставки соответствующего уведомления контрагенту, в связи с чем позиция ответчика о прекращении действия спорного договора в ноябре 2012 года не основана на нормах действующего законодательства.

Арбитражный суд Тульской области также правомерно отклонил довод ответчика о том, что неполучение истцом почтовой корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении последним предоставленным ему правом, поскольку единичный случай неполучения адресатом корреспонденции в отсутствие других доказательств