Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А68-11968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

злоупотребления не может быть расценен судом как злоупотребление правом. Кроме того, за исключением указанного случая, корреспонденция от ответчика истцом получалась надлежащим образом.

Кроме того согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после погашения взаимных обязательств.

Данный пункт договора в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит действующему законодательству, а лишь конкретизирует норму закона, предусматривающую право стороны договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от его исполнения (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора датировано 29.10.2012, а по условиям пункта 6.2 договор считается прекращенным через 30 дней после уведомления о его прекращении, то в ноябре 2012 года спорный договор являлся действующим.

ООО «Ингейт Позиции» в соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора направлены заказчику акт от 30.11.2012 № 312 на сумму 70 635 рублей и отчет о работах, выполненных в рамках договора на сумму 70 635 рублей, счет на оплату от 30.09.2012                  № 503, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 26.11.2012 № 30000056749077 (том 1, л. д. 22, 21, 22, 23).

Факт оказания услуг в ноябре 2012 года подтверждается письмом ООО «Реактор Стратегии» от 01.03.2013 № 135 о закупке ссылочной массы на домен http://centr-rebenka.ru (том 1, л. д. 140 – 141), электронной перепиской сторон, в том числе письмами истца с просьбой согласовать текст (технические задания на доработки по сайту), скриншотами страниц о направлении отчетов о проделанной работе в адрес ответчика, отчетом о продвижении сайта от 26.11.2012 (том 1, л. д. 142 – 144, 147 – 179), признанными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и достаточными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что исполнителем работы не выполнены либо выполнены не качественно, в связи с чем, не подлежат оплате.

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, основанием для оплаты по договору возмездного оказания услуг является факт оказания соответствующих услуг.   

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг в спорный период, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме                      70 635 рублей.

Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения истцом работ за ноябрь 2012 года является несостоятельным.

Довод заявителя о ненадлежащей форме отчета и акта также подлежит отклонению, поскольку форма актов и отчетов согласована сторонами в договоре и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 11 725 рублей 41 копейка (том 2, л. д. 17). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно решил, что правовые основания для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059, платежного поручения от 26.12.2012 № 314 на сумму 30 000 рублей (том 1, л. д. 52 – 57).

В отчете о работах, выполненных в рамках договора оказания юридических услуг от 28.11.2012 № МФР-00000059, указан перечень оказанных услуг и их стоимость: услуги по правовой экспертизе документов, первоначально представленных клиентом, – 2 000 рублей; письменная консультация клиента – 3 000 рублей; оценка перспективы судебного разбирательства – 3 000 рублей; участие юриста в переговорах с оппонентом – 4 000 рублей; составление искового заявления по делу – 4 000 рублей; составление уточненных исковых заявлений по делу – 2 000 рублей; участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 рублей (том 1, л. д. 56).

Как установлено судом, фактически по рассматриваемому спору исполнителем оказаны юридические услуги в виде правовой экспертизы документов (2 000 рублей), составления искового заявления (4 000 рублей), составление уточненных исковых требований (2 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях (12 000 рублей).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности одновременного включения в судебные расходы, как услуг по правовой экспертизе документов, первоначально представленных клиентом, так и оценки перспективы судебного разбирательства.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что результатом проведения правовой экспертизы документов, первоначально представленных клиентом, является вывод о перспективах судебного разбирательства.

Расходы по участию юриста в переговорах с оппонентом и письменная консультация не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку возникли до возбуждения дела по исковому заявлению, то есть на стадии претензионной работы.

            Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части оценки перспективы судебного разбирательства (3 000 рублей), письменной консультации клиента                                 (3 000 рублей) и участия юриста в переговорах с оппонентом (4 000 рублей) и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отзыв истца содержит ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (том 2,              л. д. 96 – 100).

В судебном заседании в обоснование данных требований истец представил приложение от 15.07.2013 № 3 к договору от 28.11.2012 № МФР-00000059, счет на оплату от 16.07.2013 № 535 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение от 17.07.2013 № 275 на сумму 20 000 рублей (том 2, л. д. 105 – 107).

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Приложение от 15.07.2013 № 3 к договору содержит перечень юридических услуг по Туле и Тульской области, согласованных с заказчиком: