Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А62-7849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-7849/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Усыниной Ирины Юрьевны (город Челябинск, ОГРНИП 309745307100030, ИНН 745301901651) – Гавриленко С.В. (доверенность от 27.02.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иней» (город Смоленск, ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) – Игнатовой Т.В. (доверенность от 14.05.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иней» (регистрационный номер 20АП-3993/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-7849/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ИП Усынина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Иней» о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного товара, а также расходов на оплату услуг представителя в размере                10 000 рублей (л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей стоимости оплаченного товара, а также 4900 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 109 – 113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Иней» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 отменить (л. д. 116 – 118).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, следовательно, договор поставки полностью исполнен сторонами.

По мнению заявителя жалобы, истец произвел возврат не товара, а имущества, перешедшего в собственность ИП Усыниной И.Ю. в силу исполнения договора дилерской поставки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что претензия истца от 19.10.2012, основанная на возврате некачественного товара и заключающаяся в возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также иные требования урегулирования разногласий в рамках ранее заключенного и исполненного договора поставки не основаны на законе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что товар принят ответчиком и по настоящее время находится у него на складе на ответственном хранении, по техническому назначению не используется.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 22.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами заключен договор дилерской поставки от 17.06.2010 № 43/10              (л. д. 10 – 13).

Сторонами согласована спецификация к договору, согласно которой дилеру подлежит поставка следующего оборудования: LIDA LOTUS S-1 1,5 (0…+8) в количестве 2 штук, общей стоимостью 64 484 рублей; LIDA LOTUS S-1 1,5 (-5…+5) в количестве               2 штук, общей стоимостью 57 820 рублей; LIDA BONET М-1 1,5 (-18…-22) в количестве          2 штук, общей стоимостью 121 000 рублей; ночная шторка LIDABONET 1,5 в количестве  2 штук, общей стоимостью 9 000 рублей (л. д. 14).

Поставщиком согласованный сторонами товар поставлен дилеру, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2010 № 522И (л. д. 23 – 24). При этом товар доставлялся за счет дилера, что подтверждается поручением экспедитору от 04.08.2010              № МСЧЛ-35707/10 и актом оказания услуг от 09.08.2010 № 1756.

В свою очередь между дилером и покупателем – ООО «Холод-Профи» заключен договор от 20.07.2010 № 21/0710, в рамках которого дилер обязался поставить следующее оборудование: прилавок 610 со стеклом 900х550х900 в количестве 6 штук; прилавок 410 (кассовый) 900х600х900 в количестве 3 штук; шкаф холодильный R-1400 в количестве             3 штук; шкаф холодильный R700; витрина LIDA LOTUS 1500 (0+8), цвет синий в количестве 2 штук; витрина LIDA LOTUS 1500 (-5+5), цвет синий в количестве 2 штук; ванна морозильная LIDA 1 500 в количестве 2 штук; шторка к ванной в количестве            2 штук; стол для покупок в количестве 2 штук; прилавок расчетный – ромб                         (1 200х550х900); шкаф морозильный F1 400.

Ванны морозильные Lida 1500 в количестве 2 штук и шторки ночные на ванну         1 500 в количестве 2 штук возвращены ответчику, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 делу         № А76-14615/2011 по иску ООО «Холод-Профи» к ИП Усыниной И.Ю. с привлечением третьего лица – ООО «ИНЕЙ» (л. д. 94 – 102).

Дилер, в свою очередь, обратился к поставщику с письмом от 27.09.2010 № 34, в котором предложил возвратить стоимость поставленного товара, ссылаясь на отказ покупателя от получения морозильных ванн (л. д. 17).

19.10.2010 дилер направил претензионное письмо, в котором указал, что ванны морозильные Lida 1 500 в количестве 2 штук возвращены по причине заводского дефекта и потребовал возвратить стоимость морозильных ванн и шторок.

В доказательство возврата спорного товара истец представил накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МВ(СЛ)ЧЛУЯН-2/2709 от 27.09.2010, из которой следует, что оборудование в количестве 2 штук передано грузополучателю – ООО «ИНЕЙ» (л. д. 22).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости непоставленного товара, ИП Усынина И.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что с ИП Усыниной И.Ю. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-14615/2011 взыскано 162 400 рублей стоимости возвращенного ООО «Холод-Профи» товара ООО «Иней» товара, ранее поставленного ИП Усыниной И.Ю. (л. д. 94 – 102)

Товар был возвращен ООО «Иней», что не оспаривается ответчиком.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически получил как стоимость товара, ранее оплаченного истцом, так и сам товар, возвращенный ему, в связи с чем на стороне ООО «Иней» возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельства возврата товара на сумму 130 000 рублей установлены решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу № А76-14615/2011 и Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу № А62-3377/2011             (л. д. 75 – 93, 94 – 102).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того ответчиком не оспаривается факт возврата ему товара.

Вместе с тем доказательства наличия у ответчика именно того оборудования, которое было возвращено, и нахождения товара по настоящее время на ответственном хранении на складе ответчика ООО «Иней» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что договор между сторонами ранее был надлежаще исполнен (товар передан истцу), что прекращает обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, но был возвращен ответчику, Арбитражный суд Смоленской области правомерно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения о неосновательном обогащении.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор относительно данного товара рассматривается арбитражными судами Челябинской и Смоленской области с 2011 года, при этом конфликт между сторонами по настоящее время относительно спорной поставки не разрешен. Товар был принят ООО «Иней», оснований для удержания денежных средств, ранее уплаченных в счет стоимости товара, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату рассмотрения спора со стороны ответчика фактически не произведено встречное предоставление истцу в счет ранее уплаченной стоимости товара, так как товар был возвращен впоследствии; не представлено доказательств предложения возвратить, заменить товар на аналогичный либо иным образом урегулировать спор.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО «Иней» составляет 130 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 15.04.2011 № 267 об обнаруженных недостатках поставленного оборудования, указанная им в отзыве на исковое заявление, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ в материалы дела ООО «Иней», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.  

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 12.09.2012 и квитанции от 10.10.2012 к приходному кассовому ордеру № 240 (л. д. 25 – 26, 27).

Следовательно, расходы ИП Усыниной И.Ю. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007