Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А62-7648/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подряда предусмотрено, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется  в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации, действовавшими нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р, при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика).

Телеграммой 25.11.2011 (т. 1, л. д. 51) представитель завода был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона и составления акта-рекламации, тем самым требования регламента были соблюдены.

Таким образом у завода имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации не опроверг. Тем самым завод принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не опроверг надлежащими документами факт наличия эксплуатационного дефекта, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом обслуживании вагона истцом являются предположительными и не подтверждёнными документально.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с общества в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску                 тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 4 тыс. рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу № А62-7648/2012  отменить.

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» убытки в размере 22 383 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                            Е.В. Рыжова