Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А09-10394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 15.07.2009 № 47 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по теплоснабжению 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении улицы Дуки и Некрасова в Советском районе города Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий №с/109-07 (том 1, л. д. 10 – 11).

Судом установлено, что смета к договору сторонами не составлялась, в приложении № 1 были определены наименование работ и их стоимость.

При этом у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда от 15.12.2009 № 47 незаключенным в связи с отсутствием утвержденной локальной сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в подтверждение фактического выполнения спорного вида работ на сумму 8 797 000 рублей представлен акт выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010 года, не подписанный со стороны заказчика (том 3, л. д. 90 – 99).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Исходя из положений пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, направив с сопроводительным письмом от 15.06.2011                       № 1/06-1181 акт выполненных работ, указав на его повторное направление в адрес ответчика. Факт получения актов работником ООО «СтройГарант» подтверждается соответствующей отметкой на письме (том 2, л. д. 49).

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком подрядчику не было заявлено.

Письмо от 17.06.2011 № 55 (том 2, л. д. 11) правомерно не принято судом во внимание, поскольку в нем не указано, какие именно работы не были выполнены ответчиком, какие именно работы выполнены некачественно, какие отступления допущены.

Факт выполнения работ по теплоснабжению жилого дома подтверждается актами на скрытые работы, актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 31.12.2010, актом комиссии о приемке тепловой сети после комплексного 72-х часового опробования от 31.12.2010, актом комиссии о приемке теплотехнического оборудования системы теплоснабжения после комплексного 72-х часового опробования, актом комиссии о приемке тепловой сети после комплексного 24-х часового опробования от 03.02.2011, исходя из которых оборудование и тепловая сеть, прошедшие комплексное опробование в полном объеме, предусмотренном проектом, считаются готовыми к эксплуатации и принятыми с 30.12.2010, 10.02.2011 и 03.02.2011 соответственно (том 1,   л. д. 46 – 82, 84 – 85; том 2, л. д. 106 – 107, 108 – 109).

Технические условия от 06.12.2007 № С/109-07 по заданию ответчика были изменены на технические условия от 16.02.2010 № С/15-10. Выполнение технических условий от 16.02.2010 № С/15-10 на теплоснабжение 14-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении улицы Дуки и Некрасова в Советском районе города Брянска подтверждается справкой о выполнении технических условий от 15.10.2010 № 104-Т-1592 (том 2, л. д. 30, 31 – 32).

В соответствии с актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 01.04.2011 № 208-Т/12-ТН, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.04.2011 № 208-Т/12-ТН, выданными Приокским управлением Ростехнадзора (том 3,              л. д. 115 – 116), тепловая сеть, система отопления и ГВС жилого дома со встроенными помещениями на пересечении улицы Дуки и улицы Некрасова в Советском районе города Брянска соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, и допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы свидетельствуют о выполнении данных работ на спорном объекте в полном объеме и их принятии соответствующими уполномоченными органами.

Доказательств привлечения иных подрядных организаций для выполнения на объекте работ, согласованных сторонами в договоре от 15.12.2009 № 47, ответчиком не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется, Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что требование истца об оплате работ по теплоснабжению жилого дома со встроенными помещениями на пересечении улицы Дуки и улицы Некрасова в Советском районе города Брянска является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованным требование истца об оплате работ по установке аккумуляторного бака по следующим основаниям.

В соответствии с приложением к договору от 15.12.2009 № 47 сторонами предусматривалось выполнение проекта стоимостью 256 220 рублей и установка бака стоимостью 1 494 640 рублей (том 1, л. д. 11). 

Согласно техническим условиям от 16.02.2010 № С/15-10 на теплоснабжение 14-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении улицы Дуки и Некрасова в Советском районе города Брянска было необходимо подготовить проектную документацию и установить на котельной аккумуляторный бак емкостью 200 куб. м взамен одного существующего (пункт 8.1).

Письмом ОАО «Брянские коммунальные системы» от 25.05.2010 № 104-Т-669 в пункт 8.1 технических условий были внесены изменения в части емкости аккумуляторного бака, вместо объема 200 куб. м предусматривался объем 100 куб. м                  (том 2, л. д. 22)

Согласно акту проведения гидравлического испытания аккумуляторного бака от 24.09.2010 (том 1, л. д. 91) в котельной по адресу проспект Ленина, 105 выполнен монтаж аккумуляторного бака емкостью 100 куб. м.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Судом установлено, что фактические технические характеристики аккумуляторного бака имеют отклонения в сторону уменьшения от договорных.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика, в связи с чем сделала вывод о том, что оплате подлежит фактически выполненный объем работ.   

При этом суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств фактической стоимости аккумуляторного бака объемом 100 куб. м; какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ по установке аккумуляторного бака материалы дела не содержат; аккумуляторный бак емкостью 100 куб. м выполнен истцом без проекта, что привело к невозможности принятия работ государственными органами в установленном порядке.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения цены аккумуляторного бака не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал факт сдачи аккумуляторного бака ответчику и не представил доказательств того, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что истцом неправомерно заявлена к оплате стоимость аккумуляторного бака в размере 1 494 640 рублей и поскольку истец требует взыскать задолженность в размере 1 175 036 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы наделен следующими полномочиями: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд полностью согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, возможность исключения выводов суда и внесение в нее изменений, согласно которым объемы работ по договору подряда на спорном объекте выполнены не в полном объеме, процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ООО «СтройГарант» об изложении абзаца 2 листа 8 мотивировочной части решения суда от 15.05.2013 в предложенной им в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе редакции и об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца 4 листа 8, отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО