Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А09-930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Дорошковой  А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу № А09-930/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс» (далее – общество) о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования, в размере 49 694 руб. 50 коп., а также 29 руб. 65 коп. судебных расходов.

Решением суда от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в отсутствие составленного сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении является недоказанным нарушение им правил перевозки крупногабаритных грузов. Ссылается на неосведомленность водителя Приходько С.А. о наличии приказа Министерства транспорта  Российской Федерации от 09.03.2011 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения», которым ограниченны предельные нагрузки на оси  транспортного средства. Оспаривает правильность расчета ущерба со ссылкой на неправильное определение судом допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Считает, что суд области необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который явился в судебное заседание с опозданием на две минуты.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

20 апреля 2011 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 259 км федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ответчику транспортном средстве ДАФ  государственный номер Р 518 ММ 32 с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ государственный номер ВС АК 0241 32, под управлением водителя Приходько С.А., следовавшего по маршруту Раменское – Омск.

По данному факту составлен акт от 20.04.2011 № 645 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 49 694 рубля 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. 

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных

средств.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» автомобильная дорога М-51 «Байкал» отнесена к федеральным автомобильным дорогам.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 7163 от 27.04.2009  федеральная автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный урал» Федерального дорожного агентства»,

правопреемником которого является ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 автомобиль ДАФ  государственный номер Р 518 ММ 32 с прицепом (полуприцепом) КРОНЕ государственный номер ВС АК 0241 32, принадлежавший ответчику и находившийся под управлением водителя Приходько С.А., осуществлял перевозку груза по маршруту Раменское – Омск по федеральной автомобильной дороге М-51.

При осуществлении проверки весовых параметров на стационарном пункте весового контроля было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось: при  допустимых осевых нагрузках 6 тонн, 6 тонн, 4 тонны, 4 тонны и 4 тонны фактическая нагрузка на оси составила 6,950 тонн, 11,300 тонн, 5,400 тонн, 5,350 тонн и 5,100 тонн соответственно, что отражено в акте от 20.04.2011 № 645. 

Акт от 20.04.2011  № 645 подписан водителем Приходько С.А. без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное транспортное средство согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, классифицируется по группе А, для которой установлены следующие осевые нагрузки: 10 тонн, 10 тонн, 8 тонн, 8 тонн и 8 тонн соответственно. Таким образом, по мнению ответчика, имелось превышение осевой нагрузки только по второй оси на 1,300 тонны.

Кроме того, по мнению ответчика, надлежащим доказательством превышения осевых нагрузок является не акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, а протокол об административном

правонарушении, который в рассматриваемом случае не составлялся.

Суд апелляционной жалобы не согласен с данными доводами по следующим основаниям.

В период проверки  порядок перевозки тяжеловесных грузов регулировался Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.

Согласно пункту 1.2 Инструкции тяжеловесный груз определялся как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно разделу I Приложения 1 к Инструкции автотранспортные средства (АТС), в зависимости от осевых масс, подразделялись на две группы:

Группа А – АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на

дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т.

Группа Б – АТС с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

Вместе с тем, приказом  Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванной их переувлажнением в весенний период, были введены временные ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных

предельно допустимых нагрузок на оси.

Согласно пункту 21 приложения 1 и приложению № 2 к Приказу № 21 от 09.03.2011 на федеральной автомобильной дороге М-51 временные ограничения вводились на период с 20.04.2011 по 19.05.2011.  При этом на период действия вышеуказанных ограничений для участка федеральной автомобильной дороги М-51 с 12

км 950 м по 465 км 331 м устанавливались следующие предельно допустимые значения

нагрузок на оси транспортного средства: при одиночной оси 6 тонн,  при двухосной тележке 5 тонн и при трехосной тележке 4 тонны.

Таким образом, истцом правомерно определено превышение осевой нагрузки, исходя из предельно допустимых значений нагрузок, установленных приказом  Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21.

Правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Привлечение (не привлечение) Общества к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред.

 Пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации было предусмотрено, что

контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных

средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной

инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов

для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере

транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №

398).

Таким образом, акт № 645 от 20.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, составленный сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам весового

контроля, является надлежащим доказательством по делу.     

Из акта от 20.04.2011  № 645 следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и влечет за собой обязанность по возмещению вреда причиненного федеральной автомобильной дороге.

Согласно акту № 645 от 20.04.2011 размер ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге составил 49 694 руб. 50 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба  49 694 руб. 50 коп. При этом из представленного истцом расчета размера вреда от 12.04.2013 следует, что размер вреда

составил 255 474 руб. 10 коп.

При оценке представленного расчета, суд области обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений

предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил, в зависимости от размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (рублей на 100 километров); количества осей транспортного средства, по которым имеется превышение предельно допустимых осевых нагрузок; протяженности участка автомобильной дороги

(сотни километров); базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства зафиксирован в таблице 2 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934  и определяется в зависимости от превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства (в процентах) в рублях на 100 км. При этом  редакция постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934,  действовавшая в момент составления акта № 645 от 20.04.2011, не дифференцировала размер вреда в зависимости от типа подвески транспортного средства, но устанавливала повышенные размеры вреда в период временных ограничений в связи