Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-11035/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты найма являются федеральным  имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло  у него в силу прямого указания закона – части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия.

Ссылка заявителя на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснившего, что суд не должен принимать во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о недействительности договора аренды по причине отсутствия у арендодателя права собственности на него (пункт 12 постановления), не  имеет отношения к настоящему спору.

Из указанных разъяснений следует, что  обязанность возместить стоимость пользования имуществом возникает у лица, не  обладающего вещными правами в отношении него.

В данном случае судом установлено, что   спорные помещения, в частности, на момент заключения договоров аренды,  принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, как субъект вещного права, отделение почтовой связи не  должно было оплачивать стоимость пользования этими помещениями  в рамках обязательственных отношений.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истец предъявил  требования о  взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2009. Исковое заявление подано в суд 05.12.2012 (т. 1,  л. д. 5), т.е. до момента истечения  срока исковой давности, установленного  статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что договоры аренды не были признаны недействительными в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее таковой судом (статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятелен довод  заявителя жалобы о необоснованном включении в расчет неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, поскольку истец  является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей налогообложения (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012  № А23-2971/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 № 17АП-348/2013).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 – даты принятия постановления кассационной инстанции по делу № А68-818/07-99/17-258/17).

  Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с  10.05.2011 по 19.04.2013  и составили 93 367 рублей 60 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод заявителя о том, что суду следовать определять сумму процентов по ставке    8 %  годовых не принимается апелляционной инстанцией.

В пункте  3 постановления № 13/14 разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку в период, за который начислены проценты ставки рефинансирования составляли 8 % годовых и 8,25 % годовых (с 10.05.2011  по 26.12.2011 и с 14.09.2012 по 19.04.2013 – 8,25 % годовых; с 26.12.2011 по 13.09.2012 – 8 % годовых), наиболее приближенной по значениям к ним, как на дату подачи иска, так и на дату принятия решения, является ставка в 8, 25 % годовых, суд обоснованно принял  за основу расчет истца.  В свою очередь, возражая против  этого расчета,  общество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило  контррасчета  процентов.    

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют   сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-4644/10, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А31-252/2011,  от 26.07.2011 по делу № А11-16431/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-7343/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу                                         № А50-7471/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013 № 18АП-1089/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 №  17АП-9689/2012-АК).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу  № А68-11035/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                            А.Г. Дорошкова

                           Е.В. Рыжова