Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А68-1746/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока сдачи работ, а также то, что размер неустойки меньше ставки рефинансирования и составляет одну трехсотую от нее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Также, с учетом того, что государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей по требованию о взыскании, и требование истца о взыскании удовлетворено на 17 %, Арбитражный суд Тульской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 340 рублей         (2 000 х 17):100) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о незаконности принятого судом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так судом при подсчете неустойки была допущена арифметическая ошибка, а именно следующие арифметические действия (296 000 х (8,25:10):300) х 60) дают в итоге                   4 884 рублей, а не 3 988 рублей 60 копеек, как указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Также при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, допущена арифметическая ошибка, а именно умножение 2 000 рублей на 17 % с последующим делением результата на 100 % дает в итоге 340 рублей, а не 280 рублей, как указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Определением суда от 04.06.2013 указанные арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, исправлены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 884 рублей, а также 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное определение изменило решение суда от 04.06.2013 по существу, поскольку имеет место не арифметическая ошибка, а начисление неустойки за разные периоды – за 49 дней или за 60 дней, является несостоятельным, так как на листе 4 мотивировочной части решения указано, что неустойка подлежит взысканию за 60 дней просрочки исполнения обязательств и приведен расчет суда: (296 000 х (8,25:10):300) х 60).

Таким образом, в данном случае исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы наделен следующими полномочиями: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционный суд полностью согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, возможность исключения из мотивировочной части решения суда выводов об обоснованности требования истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней), а также о том, что факт частичного выполнения работ подтвержден самим подрядчиком в письме от 17.12.2012 № 3/12-2012, что позволило суду сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 – дату окончания действия контракта, процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований ИП Постникова В.А. об исключении из мотивировочной части решения суда следующих выводов:  «Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с подрядчика неустойки по 29.12.2012 (60 дней)», «Факт частичного выполнения работ подтвержден самим подрядчиком в письме от 17.12.2012 № 3/12-2012 (л. д. 17), что позволяет сделать вывод о том, что к окончанию срока действия контракта работы были выполнены не полностью, поэтому неустойка должна быть начислена по 29.12.2012 – дату окончания действия контракта»,  отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых законных и обоснованных решения и определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Постникова В.А.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об исправлении арифметической ошибки в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ИП Постниковым В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 и определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 по делу № А68-1746/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постникова Валерия Алексеевича (город Тула, ОГРНИП 305710705000071, ИНН 710700031391) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              М.В. Каструба