Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А09-7900/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости рабочую документацию от 01.01.2012, акт технического обследования указанного объекта, выполненного                     ООО «Универсал–Проект», письмо инспекции государственного строительного надзора по Брянской области и акт проверки инспекции государственного строительного надзора по Брянской области реконструированного здания.

Однако из указанных документов не усматривается, что проведенные в результате реконструкции изменения спорного объекта недвижимого имущества не затронули  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из акта технического обследования спорного объекта, выполненного                     ООО «Универсал–Проект», данное обследование проведено с целью выявления технического состояния существующих конструкций для определения возможности надстройки четвертого этажа (мансарды) из облегченных конструкций, устройства пристроенной кирпичной котельной и одноэтажной пристройки (кафе).

По результатам обследования ООО «Универсал-Проект» пришло к выводу, что общее состояние фундаментов здания является удовлетворительным, техническое состояние стен, перемычек, лестниц, перекрытия, кровли, крыши и инженерных сетей – работоспособное.

При этом вывод об удовлетворительном состоянии фундамента сделан на основании его визуального осмотра, а вывод об удовлетворительном состоянии стен – со слов заказчика – общества.

Таким образом из акта ООО «Универсал-Проект» следует, что его задачей являлось определение текущего технического состояния спорного здания, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при проведении исследования и описании его дефектов исполнитель ограничился визуальным осмотром спорного здания и пояснениями общества, а при изложении результатов обследования – указанием на работоспособность технического состояния элементов указанного здания.

Ссылки на то, что данные элементы имеют достаточный запас прочности, который позволяет произвести надстройку четвертого этажа и устройство пристроек, акт обследования, выполненный  ООО «Универсал-Проект», не содержит.

Кроме того из акта не усматривается, что при проведении исследования                                  ООО «Универсал-Проект» производило какие-либо инструментальные измерения прочности конструкций объекта недвижимого имущества, при том, что в результате визуального обследования данных конструкций исполнителем были выявлены  трещины в наружных стенах.

Таким образом, содержащаяся в проектной документации – разделе 6 «Сведения о функциональном назначении проектируемого здания» ссылка на то, что мероприятия по реконструкции не нарушают несущей способности отдельных элементов здания, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается актом технического обследования указанного здания.

Содержащиеся в акте обследования выводы о том, что планировка помещений не противоречит СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а проектируемые пристройки  и надстройка четвертого этажа с точки зрения объемно-планировочных и конструктивных решений не нарушают права и законные интересы жителей соседних домов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая предмет заявленных требований, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вывода о том, что проектируемые пристройки и надстройка не затронут  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысят предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в заключении ООО «Универсал-Проект» не содержится.

 При этом в материалы дела не представлено доказательств проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций спорного здания после завершения соответствующих работ.

Акт проверки реконструированного здания  инспекции государственного строительного надзора по Брянской области из которого следует, что выполненные работы соответствуют проектной документации, таким доказательством являться не может.

Из данного акта усматривается, что данная проверка проведена путем визуального обследования реконструированного здания.

Исследование строительных конструкций спорного здания инспекцией не проводилось, лицензия и полномочия на осуществление указанного вида деятельности у инспекции отсутствуют.

Кроме того, часть работ по реконструкции данного объекта недвижимого имущества на дату составления акта завершена не была.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных обществом на государственную регистрацию документов не усматривается, что проведенные в результате реконструкции изменения спорного объекта недвижимого имущества не затронули  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела,  не представлено.

Судебная коллегия предлагала участвующим в деле лицам разрешить вопрос о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы, однако общество заявило о нецелесообразности проведения такой экспертизы и соответствующее ходатайство в  суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах отказ управления в государственной регистрации права собственности на указанное здание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу                                № А09-7900/2012  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

                        Н.Ю. Байрамова

               Е.В. Мордасов