Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А54-7107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-7107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Фриева А.Л. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Скопинского района Рязанской области, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452) (далее – администрация) (регистрационный номер 20АП-3662/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7107/2012 от 22.04.2013 (судья                       Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (город Новомичуринск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1056214004901, ИНН 6211005538) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 09.04.2007 № 10 в сумме 389 984 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 904 рублей, начисленных за период с 14.06.2012 по 31.08.2012 (том 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 319 093 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 рубля 40 копеек, начисленные за период с 14.06.2012 по 17.01.2013 (том 3, л. д. 24 – 25, 82 – 86, 95 – 97).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 111 – 112).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 19.10.2012, от 28.11.2012, от 20.03.2013 привлечены Министерство строительного комплекса Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1036214000096, ИНН 6227006368) (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Газовик С» (город Скопин Скопинского района Рязанская области, ОГРН 1026200779065, ИНН 6219004367), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (город Скопин Скопинского района Рязанская области, ОГРН 1026200779164, ИНН 6233004513), Контрольно-счетная палата Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1126229000171, ИНН 6229043728) (том 3,            л. д. 29 – 30, 76 – 77; том 4, л. д. 148 – 150).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано (том 5, л. д. 9 – 15).  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 5, л. д. 22 – 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку в компетенцию Контрольно-счетной палаты Рязанской области входит проведение контрольных мероприятий в органах государственной власти и местного самоуправления в части использования средств областного бюджета, внесенные ею представления для принятия мер по устранению выявленных нарушений обязательны для исполнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт завышения со стороны ответчика стоимости и объемов выполненных работ по реконструкции центрального стадиона «Труд» в городе Скопине установлен на основании результатов контрольных обмеров, подтверждающих несоответствие отдельных объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным; для выявления таких несоответствий не требуется специальных строительно-технических познаний.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Контрольно-счетной палаты Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 5, л. д. 55), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – МУП «Отдел капитального строительства» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области) (заказчик) и ООО «Стройрегион» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2007 № 10, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ: устройство трибун на стадионе «Труд» по адресу: Рязанская область, город Скопин, улица Красная площадь, согласно утвержденному проекту и требованиям СНиП (том 1, л. д. 8 – 10).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – апрель 2007 года, окончание работ – октябрь 2007 года. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании проектно-сметной документации и составляет в текущих ценах ориентировочно 7 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). Окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически произведенным работам, в соответствии с согласованным сторонами порядком определения договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно. По результатам приемки работ составляется акт по форме КС-2, на основании которого составляется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательная сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется по окончании работ и оформляется актом, подписанным сторонами.

В ходе исполнения договора подряда от 09.04.2007 № 10 между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.12.2007 № 1, от 05.12.2007 № 1/1, от 03.03.2008 № 2, от 01.07.2008 № 3, от 15.06.2009 № 4, от 01.03.2010 № 5, от 26.11.2010                № 6 (том 1, л. д. 11 – 17), уточняющие объемы выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение условий договора подряда от 09.04.2007 № 10 и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 42 535 728 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 (том 1,                л. д. 18 – 150).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 42 464 826 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л. д. 74 – 110).

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Стройрегион» и МУП «Отдел капитального строительства» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области по состоянию на 31.12.2010 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 09.04.2007 № 10 составила 70 891 рубль 42 копейки (том 3,      л. д. 87).

В период с 23.04.2012 по 06.06.2012 Контрольно-счетной палатой Рязанской области была проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на финансирование реконструкции стадиона «Труд», по результатам которой был установлен факт завышения объемов и стоимости работ на сумму 721,2 тыс. рублей, что отражено в акте контрольного обмера от 14.06.2012 (том 2, л. д. 132).

Между МУП «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области и ООО «Стройрегион» подписано дополнительное соглашение № 7 от 31.07.2012 о выполнении ООО «Стройрегион» в счет ранее оплаченных, но не выполненных по договору от 09.04.2007  № 10 работ, дополнительных работ по объекту «Реконструкция центрального стадиона в городе Скопине» на сумму 331 189 рублей (том 2, л. д. 111).

Ссылаясь на то, что стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ в размере 319 083 рублей является неосновательным обогащением ответчика, администрация обратилась с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7; том 3, л. д. 24 – 25, 82 – 86, 95 – 97).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором от 09.04.2007 № 10 и дополнительными соглашениями к нему работ подтвержден актами формы № КС-2, которые подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что актом проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 18.06.2012 установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 721,2 тыс. рублей (том 2, л. д. 132).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором и сметой, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2013 администрация отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе и в приложении к протоколу судебного заседания (том 5, л. д. 5 – 6).

Как правильно указал Арбитражный суд Рязанской области, акт Контрольно-счетной