Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.

ООО «Партнер» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем (товарные накладные, счета-фактуры). Дополнительно ООО «Партнер» сообщило, что товары народного потребления и продукция производственно-технического назначения, отгружаемые в адрес общества, были получены ООО «Партнер» на реализацию по договорам комиссии с ООО «Квадро плюс» и ООО «Авангард».

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

В силу положений статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, доходом ООО «Партнер» в целях исчисления налога на прибыль организаций является сумма комиссионного вознаграждения.

Из представленных налогоплательщиком отчетов об исполнении договора комиссии от 21.02.2008 № 1/К следует, что Комиссионер (ООО «РосРегионСнаб») реализовал товар, принадлежащий Комитенту (ООО «Партнер»). При этом собственником товара ООО «Партнер» не является, поскольку согласно представленным документам товар, реализованный в адрес заявителя, был получен ООО «Партнер» на реализацию по договорам комиссии с ООО «Квадро плюс» и ООО «Авангард».

В ходе проверки контрагентов ООО «Партнер» (второго и третьего звена) инспекцией было установлено следующее:

– организации, задействованные в перечислении денежных средств, частично ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие деятельность, часть реорганизовано в форме слияния, часть мигрировала,

– осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочке контрагентов, а именно проведение поставки импортных товаров согласно представленных из ЗАО КБ «Златкомбанк» документов фактически только из                                    г. Минска/Полоцка (РБ) в г. Москву (РФ) с использованием искусственно удлинённой цепочки расчетов между посредниками,

– производство расчетов с использованием одних и тех же банков, находящихся в                             г. Москве, несмотря на то, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации;

– отсутствие уплаты таможенных платежей или ввозного НДС,

– применение договоров комиссии и несоразмерность сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет,

– ООО «Партнер» фактически являлось основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь,

– перечисление денежных средств от ООО «Партнер» по цепочке контрагентов за товар, который не соответствует товару, поставленному согласно документов ООО «Партнер» в ООО «РосРегионСнаб», а им в дальнейшем на экспорт,

– наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех юридических лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств: использование при аналогичных обстоятельствах одной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские и курьерские услуги ряду фирм оказывало                                 ООО «Коммерческий центр», организациями-участниками схемы движения денежных средств были выданы доверенности на имя Карева Дмитрия Анатольевича (директор                      ООО «Коммерческий центр»), Русак (ранее Черкасова) Елены Леонидовны (сотрудник ООО «Коммерческий центр»), Черкасова Александра Сергеевича, зарегистрированного по одному адресу с Русак Е.Л. для представления интересов организаций в банках при открытии расчетных счетов, валютных счетов, установкой системы «Банк-Клиент», «Интернет клиент», получения корпоративных карт, чековых книжек, с правом продления договора системы «Банк-Клиент», «Интернет клиент», получения ключевых и иных установочных дискет, для чего предоставляется право подавать заявления, предоставлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться, совершать все действия и формальности, получать на руки и передавать все необходимые документы и программные средства для дистанционного управления расчетным счетом. Следовательно, организациями-участниками схемы движения денежных средств были выданы доверенности на определенных взаимосвязанных лиц для представления интересов организаций в банках с правом вносить денежные средства, отдавать, а также получать выписки и все документы (в том числе связанные с валютным регулированием).

Указанные обстоятельства во взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота и об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.

Таким образом, в данном случае искусственно создана схема движения товара через посредников в рамках договоров комиссии, уплачивающих НДС только со своих посреднических вознаграждений. Из условий договоров поставки и схемы перечислений денежных средств следует, что формально несвязанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений (с одними и теми же зарубежными контрагентами, с идентичной схемой поставок, со схожими договорами комиссии и т.д.), что позволяет сделать вывод о согласованности их действий.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для вывода о доказанности инспекцией участия общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых заявителем и его контрагентом хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением НДС из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Дальнейшее использование товаров (в том числе на экспорт) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том,  что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена, нереальность сделок со спорным контрагентом доказана.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Партнер», им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а за недобросовестные действия третьих лиц оно ответственности не несет, отклоняется судом.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении подобных дел следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик