Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А09-8485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к правильному выводу, что данные помещения, расположенные по адресу:                         г. Клинцы, ул. П. Лумумбы,  д. 1/1 и г. Трубчевск, ул. Брянская, д. 62 соответствуют понятию торговый зал стационарной торговой сети (магазин), при этом фактически используемая предпринимателем площадь торгового зала составляла 28, 5 и 30, 6 кв. м соответственно.

Заявителем доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем в проверяемый период была занижена величина физического показателя «площадь торгового зала» в отношении вышеуказанных арендуемых им помещений.

Довод предпринимателя о том, что площадь используемых для розничной торговли помещений должна определяться исключительно в соответствии по условиям договоров аренды судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует положениям вышеприведенных правовых норм.

Факт использования предпринимателем всей площади указанных помещений для розничной торговли подтвержден материалами дела, по существу заявителем не оспаривается и не противоречит условиям договоров аренды.

На основании договора аренды от 01.08.2009, заключенного предпринимателем с  ООО «Содействие», и акта приема-передачи от 01.08.2009, предпринимателю для осуществления торговой деятельности передано помещение площадью 34  кв. м, в том числе торговой – 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, д. 67.

В 3-4 кварталах 2009 года и в 2010 году данное помещение также использовалось предпринимателем для розничной торговли мобильными телефонами и исчислялся ЕНВД исходя из базовой доходности по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал,  и физического показателя –  одного торгового места.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место представляет собой место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи в зданиях, строениях и сооружениях или их частях. Критерием отнесения объекта торговли к торговому месту является отсутствие торгового зала и зала обслуживания посетителей. К числу торговых мест отнесены палатки, ларьки, контейнеры, боксы, киоски, прилавки, столы, лотки и другие объекты.

Согласно условиям договора от 01.08.2009 предпринимателю для размещения под офис или размещения торговой деятельности предоставлено в аренду изолированное помещение площадью 34 кв. м, расположенное на первом этаже с отдельным для данного помещения входом.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» здание, расположенное по адресу:  г. Сураж, ул. Ленина, д. 67 является гостиницей,                       имеющей 3 этажа и несколько (6) входов в здание. Непосредственно гостиница (комнаты для проживания) расположена на 2, 3 этажах здания. На первом этаже здания согласно экспликации нежилого помещения расположены вестибюль, вспомогательные помещения к гостинице (склад, обеденный зал, прачечная, сушилка и т. д.), кабинеты, а также торговый зал и спорное помещение, именуемое офисом «Билайн» площадью 24 кв. м с санузлом площадью 2, 7 кв. м (всего 26.7 кв. м). Данное помещение согласно техническому паспорту по своим характеристикам (за исключением площади) и конструктивным особенностям соответствует описанию, изложенному в договоре аренды, является изолированным капитальными перегородками от других помещений по периметру, имеет самостоятельный и отдельный вход с улицы, санузел со входом из этого помещения и не имеет внутренних перегородок.

Из протокола осмотра данного помещения с приложением фотоматериалов и показания продавца Матюшенко Ю.И., работающего в течение всего проверяемого периода в данном помещении следует, что предпринимателем используется для осуществления розничной торговли вся его площадь; салоне вдоль стен установлены выставочные витрины, стойка обслуживания клиентов, зона отдыха с мягкой мебелью, по периметру помещения размещена рекламная информация «Билайн», стойки с рекламными проспектами для покупателей, имеется проход для покупателей внутрь помещения непосредственно с отдельного входа с улицы. Над входом в помещение со стороны улицы расположена вывеска,  обозначающая наименование салона «Билайн». В данном помещении не осуществляется розничная торговля иных предпринимателей кроме заявителя по делу.  В вышеуказанном помещении непосредственно обслуживание покупателей осуществляли три продавца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в арендуемом предпринимателем помещении по адресу:  г. Сураж, ул. Ленина,               д. 67, торгового зала, что исключает его отнесение к «торговому месту» для целей исчисления ЕНВД.

То обстоятельство, что в спорном помещении имеется служебный (внутренний) выход в коридор 1 этажа здания не исключает обособленности (изолированности) спорного помещения от других помещений, наличия торгового зала и самостоятельного входа для покупателей.

Данный вывод подтверждается и  наличием еще пяти входов с улицы в здание гостиницы, в связи с чем, вышеуказанный вход с улицы не является основным для остальных помещений здания гостиницы.

Более того суд первой инстанции правомерно учел, что  при определении размера единого налога на вмененный доход налоговым органом из площади всего торгового зала 24 кв.м. исключена площадь (9 кв. м) возможного прохода покупателей с улицы к остальным помещениям здания гостиницы, что не нарушает прав заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что указанное спорное помещение расположено вне торговой сети, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Для применения системы налогообложения в виде ЕНВД объект торговли должен быть расположен в зданиях, строениях, сооружениях, которые предназначены и (или) фактически используются для ведения торговли. Это следует из определения стационарной торговой сети, изложенного в абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ.

Указанная норма допускает применение ЕНВД в случаях, если назначение и фактическое использование объекта розничной торговли совпадают, а также если объект не предназначен, но фактически используется для торговли в розницу, то есть оборудуется под торговлю. Указанное обстоятельство подлежит установлению на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Применительно к рассматриваемому случаю, спорное помещение арендовалось предпринимателем и оборудовано для ведения торговли. Несмотря на то, что здание, в котором находилось упомянутое помещение, является гостиницей, в экспликации плана здания помимо салона (офиса) «Билайн» имеется иной торговый зал, в связи с чем помещение, арендованное предпринимателем должно рассматриваться как стационарная торговая сеть.

Данный вывод  соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.2012  № 14139/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не подтвержден и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2013 по делу № А09-8485/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская