Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А68-12282/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение ООО «Межрегиональная электронная торговая система» было вызвано необходимостью доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур в электронной форме на электронной торговок площадке по реализации имущества ИП Рыбина В.Н., т.е. было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. ООО «МЭТС» предоставляло услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ. Названные расходы, которые составили 2 500 рублей, подтверждены договором от 21.04.2011, актом выполненных работ от 17.07.2011, платежным поручением от 15.03.2013 № 2 ( т.3, л.д. 8-20).

Доказательств неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения, в спорный период Худовым И.С. своих обязанностей, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 66 774 рубля 19 копеек ( 394 534 рубля 80 копеек – 327 580 рублей 61 копейка)  и судебных расходов в сумме 1920 рублей, является необоснованным.       С учетом уточнения ( т. 3, л.д. 6) сумма судебных расходов за период с 14.05.2011 по 20.07.2011 составила 4 420 рублей ( 1920 + 2 500).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу                                           № А68-12282/2009 изменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рыбина В.Н. в сумме 535 356 рублей 39 копеек, в том числе 27 205 рублей 17 копеек – вознаграждение временного управляющего, 3 398 рублей 40 копеек – расходы временного управляющего, 394 354 рублей 80 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 110 898 рублей 02 копеек – расходы конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко