Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А23-5439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (Калужская область,                  г. Людиново, ОГРН 1024000912650, ИНН 4024006263) – Балева М.В. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново,                     ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) – Романова С.Н. (доверенность от 14.06.2013              № 316), Рожковой Н.В. (доверенность от 02.07.2013 № 318), Абрамовой Е.Л. (доверенность от 02.07.2013 № 319), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 по делу № А23-5439/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что произведенные налоговым органом доначисления за нарушения налогоплательщика в прошлом незаконно. Считает, что налоговый орган не вправе требовать первичные документы, относящиеся к периоду, предшествующему проверяемому. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, указав на нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ризалит». Заявитель также указывает на то, что расходы по оплате коммунальных платежей документально подтверждены. С выводом о том, что обществом не исполнено требование по представлению запрашиваемых налоговым органом документов, не согласен. Указывает, что данное требование было исполнено, но с нарушением срока. Отмечает, что хотя и не указывало возражений в отношении эпизода о применении налогового вычета в 4-м квартале 2010 года, общего обжаловало решение налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-Ф3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 06.06.2012 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 13.09.2012 № 63-10/08660 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение является законным.

Эпизод по необоснованному завышению расходов на сумму 1 976 525 рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля ломом металлов.

В декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлены расходы уменьшающие сумму дохода от реализации 103 165 819 рублей – строка 0-030 лист 02, в том числе:

– прямые расходы (стоимость покупных товаров сч.41) – 99 558 156 рублей;

– косвенные расходы (расходы на продажу сч.44)– 3 607 663 рублей.

Убыток составил 0 руб. (Код показателя 2-050).

По требованию от 12.03.2012 № 52 налогоплательщиком представлена главная книга за 2009 год. При анализе счета 41 главной книги установлено, что стоимость покупных товаров составила 99 558 156 рублей, что соответствует декларации по налогу на прибыль. Расходы на продажу согласно главной книге (счет 44) за 2009 год составили                1 812 489 рулей.

По данным декларации косвенные расходы составляют 3 607 663 руб.

Как установлено выездной налоговой проверкой, в состав косвенных расходов налогоплательщиком включены расходы на продажу в сумме 1 976 525 рублей фактически произведенные в 2008 году, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44.1 по состояния на 01.01.2009.

По требованию налогового органа от 15.05.2012 № 132 налогоплательщиком  первичные учетные документы на сумму 1 976 525 рублей, уменьшающие налогооблагаемую базу 2009, не представлены.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Заявитель ссылается на то, что расходы в сумме 1 976 525 рублей фактически были произведены в 2008 году и являются косвенными, то есть уменьшают себестоимость проданного товара в том отчетном (налоговом) периоде, в котором фактически имели место. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку понесенный обществом убыток не был заявлен в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, основания для уменьшения налоговой базы в 2009 году на сумму 1 976 525 рублей у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что произведенные налоговым органом доначисления за нарушения налогоплательщика в прошлом незаконно отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что налоговый орган не вправе требовать первичные документы, относящиеся к периоду, предшествующему проверяемому, также подлежит отклонению, поскольку обществом убыток от финансово-хозяйственной деятельности не был заявлен в налоговой декларации за 2008 год.

Эпизод по завышению расходов по контрагенту ООО «Ризалит».

Из правового смысла положений статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом 01.04.2010 заключен договор с  ООО «Ризалит», предметом которого является поставка лома металлов.

Указанный договор от имени общества подписан генеральным директором Степановым Д.А.

Расходы по оплате поставленного лома общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названной организации.

Для проверки обоснованности понесенных расходов, правомерности вычетов, заявленных обществом по договору поставки, заключенного с контрагентом                              ООО «Ризалит», налоговым органом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента общества, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:

– ООО «Ризалит» фактически по адресу регистрации не находится и никогда не находилось; договоры аренды с собственниками помещения по данному адресу                              ООО «Ризалит» не заключало;

– основных средств, транспортных средств и другого имущества не имело;

– ООО «Ризалит» в период совершения сделки лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов черных металлов в проверяемом периоде не имело;

– при регистрации юридического лица ООО «Ризалит» основным видом деятельности заявлен Код 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (выписка из ЕГРЮЛ);

– штатных единиц у организации ООО «Ризалит» по сведениям 2-НДФЛ за 2010 год числится 1-человек. Операций по выплате заработной платы, а также операций по оплате за аренду персонала из выписки банка по счету ООО «Ризалит» не прослеживается;

– по сведениям УПФР в Советском районе городского округа города Брянска за 2010 год представлен отчет на одно застрахованное лицо; по выписке банка по счету       ООО «Ризалит» не прослеживаются платежи за аренду и лизинг складских и иных помещений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что согласно Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила), приемо-сдаточный акт составляется организацией принимающей металлолом, книга учета приемо-сдаточных актов также ведется организацией принимающей металлолом.

Для подтверждения факта поставки металлолома, поступившего от                                  ООО «Ризалит», налоговым органом выставлено требование от 12.03.2012 № 51 о представлении приемосдаточных актов и журналов регистрации приемо-сдаточных актов (т. 2, л. д. 47).

Письмом «На требование о предоставлении документов (информации)» общество сообщило о том, что истребуемых приемо-сдаточные акты и журналы их учета не включены ни в один из альбомов унифицированных форм, а потому считает их предоставление нецелесообразным (т. 2, л. д. 50).

 Пунктом 8 Правил, предусмотрено, что юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, обязано обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления оправдательных документов, в том числе приемосдаточного акта, содержащего обязательные реквизиты, отражающие достоверные сведения.

Как установлено судом, обществом не представлено доказательств поставки в его адрес лома металлов, в то время как вышеизложенное нормативное регулирование оборота указанного