Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А23-5439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара предусматривает обязательное наличие таких документов, что свидетельствует об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций по реализации лома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ризалит».

Эпизод по завышению расходов на сумму оплаты коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате коммунальных платежей обществом представлены договоры пользования от 01.12.2008 с Хопченко А.Е. и Потаповым О.А. и от 18.12.2008 с Кузьмичевым С.В. (т. 12, л. д. 6, 7).

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрена обязанность общества нести бремя текущих расходов, связанных с бытовым обслуживанием (оплачивать газо- и водоснабжение, отопление, электричество, телефонную связь).

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.12.2010, заключенным Хопченко А.Е. с обществом, предусмотрена обязанность последнего оплачивать коммунальные услуги (т. 2, л. д. 85 – 86).

Вместе с тем, обществом заявлены расходы по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

В подтверждение этого представлены акты и счета, выставленных ООО «Жилье» в адрес физических лиц и оплаченных за них обществом.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом данной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из договоров безвозмездного пользования следует, что на пользователя возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, однако из этого не следует, что пользователь обязан оплачивать услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

Таким образом, указанные расходы не могут быть заявлены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что расходы по оплате коммунальных платежей документально подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Эпизод по непредставлению в налоговые органы документов, необходимых для налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом выставлено требование от 12.03.2012 № 51 о представлении приемосдаточных актов и журналов регистрации приемо-сдаточных актов (т. 2, л. д. 47).

Данные журналы обязательны для заполнения при обращении с ломом и отходами черных, цветных металлов в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации № 369, № 370 от 11.05.2001, и должны содержать следующие сведения: дата приема лома и отходов черных металлов; при приеме у юридических лиц – наименование и место нахождения; вес принятых лома и отходов черных металлов; подпись лица, сделавшего запись в книге и другие сведения.

На основании статьи 93.1 Налогового органа Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Перечень документов, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, является открытым, ограничений Налогового органа Российской Федерации не содержит.

Обязанность представления документов законом возложена на налогоплательщика, поэтому именно последний обязан доказать надлежащее исполнение этой обязанности, то есть представить доказательства того, что истребованные документы были представлены своевременно.

Оценив, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о правомерности действий инспекции при привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление указанных документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом о том, что обществом не исполнено требование по представлению запрашиваемых налоговым органом документов, при этом заявитель указывает на то, что данное требование было исполнено, однако с нарушением срока. Данный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная пунктом 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, доказательств представления испрашиваемых налоговым органом документов в установленный срок, а также доказательств уведомления проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки обществом не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статей 88, 93 126 Налогового органа Российской Федерации и правовой подход, содержащийся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, суд первой инстанции правомерно признал законным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документов (книги покупок, книги продаж) в соответствии со статьей 126 Налогового органа Российской Федерации в размере 400 рублей.

Эпизод о применении налогового вычета в 4 квартале 2010 года.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения пришёл к выводу о том, что поскольку при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган данный эпизод заявителем не обжаловался, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в этой части оставлено без рассмотрения.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит не соответствующим позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240 по делу № А75-7261/2009.

            В связи с этим, судом апелляционной инстанции требование в части обжалования решения налогового органа от 29.06.2012 № 12 по указанному эпизоду рассмотрена по существу.

Общество не согласно с выводом налогового органа в части доначисления налога на добавленную в 4 квартале на сумму 44 999 рублей. Требование заявителя мотивировано тем, что налоговый орган ограничился проверкой лишь данных книги покупок, книга продаж и главной книги общество на предмет их соответствия имеющимся у налогоплательщика счетам-фактурам и первичным учетным документам.   

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении налоговой проверки инспекция исходила из данных книги покупок, главной книги и деклараций за 2010 год. При этом достоверность содержащихся в указанных книгах сведений была проверена налоговым органом при анализе первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, являющемуся приложением к приказу Минфина Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, – на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию, и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

При сверке данных книги покупок, счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год налоговым органом установлено расхождение данных в стоимости продаж облагаемых налогом по ставке 18 %.

 Итоговая сумма   НДС   подлежащая  вычету   по   книге   покупок за 2010 год составила 7 773 185 рублей, итоговая сумма НДС подлежащая вычету по главной книге счет 19 «НДС по приобретен­ным ценностям» за 2010 год составила 7 773 185 рублей, итоговая сумма НДС подлежащая вычету по декларациям за 2010 год составила                    7 818 184 рублей. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма вычета по НДС, отраженная налогоплательщиком в декларациях по НДС, не соответствует итоговым данным книги покупок за 2010 год, вследствие чего излишне предъявлена сумма НДС, подлежащая вычету в размере 44 999 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается главной книгой за 2010 год, книгой покупок, а также налоговыми декларациями по НДС за 2010 год (т. 13, л. д. 57 – 58, 59 –70, 71 – 94).

С учетом изложенного, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Эверест» от 29.06.2012 № 12 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции, изложенный только в мотивировочной части, об оставлении заявления общества в части применения налогового вычета в 4 квартале 2010 года без рассмотрения, не привел к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2013 по делу № А23-5439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина