Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-1432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» – Токмакова С.А.                                (доверенность от 13.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Владар» – Токмакова С.А. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Рэкс» – Токмакова С.А (доверенность от 23.01.2013), от Цыганко Ю.А. – Токмакова С.А. (доверенность от 13.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ёлки-палки» – Сальникова С.А. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (г. Рязань, ОГРН 11162290000370, ИНН 6229041086) и Цыганко Юрия Анатольевича (Рязанская область, Рыбновский район, с. Вакино) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу                                      № А54-1432/2012 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Елки-Палки» (далее – кредитор, общество) 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора с суммой требования        3 200 773 рублей 75 копеек на ООО «Торговый дом «Елки-Палки».

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (далее – ООО «РФД») 05.03.2013 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора с суммой требования   3 200 773 рубля 75 копеек на ООО «РФД».

Определением суда от 03.04.2013 заявления ООО «Торговый дом «Елки-Палки»  и ООО «РФД» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2013 произведена замена конкурсного кредитора  – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на правопреемника – ООО «Торговый дом «Елки-Палки», заявление ООО «РЖД» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что факт правопреемства ООО «Торговый дом «Елки-Палки» подтверждается договором возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012                    № 00-02-15-0204. Действия ООО «РЖД» по перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» денежных средств в сумме 3 200 773 рублей 75 копеек платежным поручением от 22.01.2013 № 80 следует расценивать как направленные на внеочередное удовлетворение требований кредиторов, что является недопустимым согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Полученные во исполнение обязательства должника денежные средства кредитором возвращены платежным поручением от 29.01.2013 № 574.

В жалобах ООО «РФД»  и Цыганко Ю.А. просят определение от 27.05.2013 отменить, заявление ООО «Елки-Палки» оставить без удовлетворения, произвести замену конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» с суммой требований 3 200 773 рубля 75 копеек на правопреемника ООО «РФД». В обоснование своей позиции ссылаются на то, что судебный акт принят без применения норм материального права, подлежащих применению, – частей 1 и 2 статьи 52, части 2 статьи 53, частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и как следствие неправильного применения части 3       статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Считают, что судом не применены положения статей 407, 408, части 2 статьи 313, статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы специального закона о преимущественном (внеочередном) удовлетворении требований  одного кредитора перед другими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РФД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заявления в Арбитражный суд Рязанской области о принятии решения о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Строительная керамика», с отметкой суда от 01.08.2013.

Учитывая то, что относимость данного доказательства к предмету настоящих требований заявителем не мотивирована и  данный документ является новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», Цыганко Ю.А,  общества с ограниченной ответственностью «Владар», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Рэкс» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Елки-палки» против доводов жалоб возражал.

Изучив доводы  апелляционных     жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2012 в отношении открытого акционерного общества «Строительная керамика» (далее – должник,                     ОАО «Стройкерамика») введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 04.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» в сумме 3 200 773 рублей   75 копеек, из которых 3 107 046 рублей 33 копеек – основной долг, 93 727 рублей  42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (цедент) и ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (цессионарий) 13.11.2012 заключен договор возмездной уступки права (требования) № 00-02-15-0204, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по денежным обязательствам ОАО «Стройкерамика»  перед цедентом в сумме 3 200 773 рублей 75 копеек (т. 8, л. д. 82-84).

Согласно пункту 1 договора право (требование) по данным обязательствам представляет собой:

– задолженность ОАО «Стройкерамика» перед ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» за поставленный газ по договору поставки газа № 17-4-0393/11/333 за ноябрь, декабрь 2011 в сумме 14 155 рублей 88 копеек;

– задолженность по договору поставки газа № 17-4-0393/12/333 за январь в сумме 337 217 рублей 73 копеек;

– задолженность по решению Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012   по делу № А54-2649/2012, по договору поставки газа № 17-4-0393/08 от 20.07.2007 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2011) в сумме 1 919 497 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 507 рублей 51 копейки;

– задолженность по решению Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 по делу № А54-4373/2012, по договору поставки газа № 17-4-0393/08 от 20.07.2007                    (за январь 2012) в сумме 836 174 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 219 рублей 91 копейки. Размер уступаемых по договору прав (требований) составляет 3 200 773 рублей 75 копеек.

Данные права (требования) являются установленным требованием кредитора                (ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 по делу № А54-1432/2012.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что в десятидневный срок со дня заключения договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 7 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно пункту 11 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника, а цедент утрачивает права (требования) к должнику в части долга определенного пунктами 1 и 2 договора.

В пункте 12 договора определено, что в течение десяти дней с момента подписания договора цессионарий обязан направить должнику уведомление о заключении договора. Если должник не будет письменно уведомлен цессионарием о состоявшемся переходе к нему прав (требований) по настоящему договору, то риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет цессионарий.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ООО «Торговый дом «Елки-Палки» 13.11.2012 был составлен акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012 № 00-02-15-0204, подтверждающий выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме (т. 8, л. д. 85).

ООО «Торговый дом «Елки-Палки» известило должника – ОАО «Стройкерамика» и временного управляющего должника о состоявшейся уступке права                   требования (т. 8, л. д. 104-106).

Факт перечисления цессионарием денежных средств в размере 3 200 773 рублей 75 копеек  цеденту в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012 № 00-02-15-0204 подтверждается платежными поручениями от 28.11.2012 № 282, от 23.01.2013                    № 17 (т.8, л. д. 106, 108).

Согласно акту № 21414 сверки взаимных расчетов уступки права требования за период с 01.11.2012 по 23.01.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ООО «Торговый дом «Елки-Палки» задолженность на 23.01.2013 составляет: ноль рублей           00 копеек (т.8, л. д. 107).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, вы том числе права на неуплаченные проценты.

 Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки права требования от 13.11.2012 № 00-02-15-0204 не противоречат положениям статей 383-390 Кодекса.

 Выполнение сторонами обязательств по договору в полном объеме подтверждается материалами дела (акт приема-передачи документов по договору возмездной уступки права (требования) от 13.11.2012, платежные поручения  от 28.11.2012 № 282, от 23.01.2013  № 17).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Торговый Дом «Елки-Палки» о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому