Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А54-1432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из системного толкования норм главы 24 Кодекса, следует, что дата уведомления должника определяет лишь право должника произвести исполнение либо цеденту, либо цессионарию (пункт 3 статьи 382, статья 385 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителей жалобы на отсутствие у Бороненкова А.Б. полномочий единоличного исполнительного органа общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Вывод об отсутствии оснований для процессуальной замены кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на ООО «РЖД» также является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Кодекса третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что полученные во исполнение обязательства должника денежные средства кредитором были возвращены ООО «РФД» платежным поручением от 29.01.2013 № 574. При этом иные документальные доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта спорная задолженность была погашена кредитору  ООО «РФД», у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «РФД» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалоб на неправильное истолкование судом нормы специального закона о преимущественном (внеочередном) удовлетворении требований  одного кредитора перед другими, подлежит отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчётов с кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве расчёты с кредиторами после вынесения определения о введении наблюдения могут производиться с учётом очерёдности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ООО «РФД» по перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» денежных средств в сумме                  3 200 773 рублей 75 копеек платежным поручением № 80 от 22.01.2013 производились с соблюдением очередности погашения требований, установленной пунктом 4                статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» и Цыганко Юрия Анатольевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу                                        № А54-1432/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Рязанская фабрика дверей» и Цыганко Ю.А. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко