Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А62-4683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Скарлет» (ОГРН 1116732001671, ИНН 6732010777) – Шнеур О.В. (доверенность от 05.08.2013) и ответчика – индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304673128200427, ИНН 672900105603) – Карпухова И.О. (доверенность от 04.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Скарлет» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 23.04.2013 по делу № А62-4683/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «Корпорация Скарлет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Новикова А.А. 2 090 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 894 167 руб., признав, что частично услуги на сумму 145 833 руб. были оказаны, в т. ч. заключен договор № 217 от 17.08.2011 с ООО «Смоленскархпроект»; заключен договор № 888\11-ПТО от 13.10.2011 с ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском                                                              бассейне».

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            С ООО «Корпорация Скарлет» в пользу ИП Новикова А.А. взыскано 20 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО «Корпорация Скарлет» возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 567 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Скарлет» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истец надлежащим образом известил суд о невозможности явиться в судебное заседание и, в том числе, обеспечить явку представителя, в подтверждение представил приказ о расторжении трудового договора с одним из своих представителей, больничный лист второго представителя обязался представить в следующее судебное заседание, однако суд отклонил заявленное ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца. Считает доводы суда и отказ в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.07.2011 между ООО «Корпорация Скарлет» и ИП Новиковым А.А. заключен договор о предоставлении услуг заказчика № 03/07/11, по условиям которого ответчик обязался провести комплекс работ по проектированию и строительству здания постоянного дилерского центра «НИССАН» в г. Смоленск, расположенного по адресу: г. Смоленск, пересечение пр-та Строителей - Рославльского шоссе, а истец обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 5.1, 6.2 договора и календарному плану работ, являющемуся приложением № 1 к договору, срок оказания услуг установлен в течение 12 месяцев с даты перечисления авансового платежа. Стоимость услуг – 3 500 000 руб. с выплатой ежемесячно 291 666 руб. в месяц.

На основании пункта 7.1 договора истец обязался ежемесячно предоставлять акты и счета на оказанные услуги. Разделом 9 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг, ООО «Корпорация Скарлет» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из условий договора, ответчик выполнял по договору услуги технического заказчика.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряд применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.2 договора истец принял на себя обязательство по осмотру и принятию оказанных услуг в течение пятидневного срока после получения акта приемки. При отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Судом установлено, что 23.12.2011 во исполнение условий договора ответчик направил в адрес истца акты приема оказанных услуг за четыре месяца на сумму 1 166 664 руб. из расчета 291 666 руб. в месяц, что предусмотрено условиями договора. В установленный договором срок в адрес ИП Новикова А.А. претензий относительно оказанных услуг не поступало.

12.01.2012 ИП Новиков А.А. в адрес генерального директора ООО «Корпорация Скарлет» направил уведомление о прекращении договорных отношений в связи с прекращением финансирования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик не направлял ему отчетов о проделанной работе, в связи с чем ООО «Корпорация Скарлет» не подписало акты о приемке выполненных работ, полученные им в декабре 2011 года, поскольку ответчик представил в суд заверенные нотариусом распечатки электронной почты, направленной в адрес истца, согласно которым ИП Новиков А.А. систематически направлял в адрес истца отчеты о проделанной работе, а также проекты заключаемых договоров. Истец указанное обстоятельство не оспорил.

 Ответчиком представлены в дело акты с перечнем оказанных услуг по договору за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. Выполнение ответчиком указанных в актах услуг подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, согласно представленных ответчиком доказательств, им в рамках исполнения договора заключен с ООО «Смоленскархпроект» договор на изготовление проекта строительства автотехцентра, и по согласованию сторон ответчик произвел оплату проекта платежными поручениями № 89 от 25.08.2011, № 3 от 13.01.2012 и № 8 от 20.01.2012, на основании выставленного счета № 11 от 25.08.2011. Разработано и согласовано техническое задание на проектирование металлокаркасов (том 2, л. д. 41 – 49, 143 – 146). Произведен анализ рынка заводов-изготовителей металлокаркасов (том 2, л. д. 94 – 121, 126 – 130, 133 – 135). Разработано задание на проектирование для ООО «Смоленскархпроект» (том 2, л. д. 44 – 46), произведен расчет нагрузки на фундамент (том 2, л. д. 94 – 119), проведены переговоры с претендентами на проектирование. Проведены работы, необходимые для КТП, получен проект электроснабжения (том 3, л. д. 21 – 39). 

ИП Новиковым А.А. были получены технические условия на имя ООО «Корпорация Скарлет» № 81-16-156п от 29.08.2011 филиала ОАО «МРСК Центра», СМУП «Горводоканал» № 305 от 25.10.2011, филиала ОАО «КВАДРА» № АГ-1062/3761 от 14.10.2011 и переданы ООО «Смоленскархпроект» (том 1, л. д. 42 – 46). Ответчиком разработаны и согласованы с городской администрацией и ЖКХ проекты организации строительства (том 2, л. д. 59 – 76), выполнена геодезическая разбивка осей зданий (том 2, л. д. 147).

30.08.2011 ИП Новиков А.А. заключил договор генерального подряда № 03/08/11 с ООО «Окна Плюс» на строительство автотехцентра «Nissan» (том 2, л. д. 77 – 82). Ответчиком сделана досъемка геоосновы участка, на планы нанесены недостающие инженерные сети (том 3, л. д. 20).

Являясь генподрядчиком по вышеуказанному договору ООО «Окна Плюс» 05.09.2011 заключило договор № 05/09-11М с ООО «ЗМК Техлайн» на проектирование изготовление и поставку металлоконструкций на основании технического задания разработанного ИП Новиковым А.А. Он же производил расчеты с подрядными организациями.

Истец факт выполнения ответчиком указанных услуг не оспорил.

Из условий договора усматривается, что стороны не определили конкретные виды услуг, которые должен оказать ИП Новиков А.А. и от выполнения которых зависит оплата услуг.

Как правильно отметил арбитражный суд области, учитывая, что на дату расторжения договора была подготовлена проектно-сметная документация, заключены договора подряда на строительство центра, подрядные организации приступили и выполняют строительные работы, при отсутствии доказательств того, что истец самостоятельно выполнил все действия для достижения этого результата, основания считать, что ответчик не исполнил обязательств по договору, отсутствуют. В тоже время, согласно условиям договора, истец обязан оплатить оказанные услуги в сумме 1 166 664 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик несвоевременно представил истцу акты выполненных услуг и некоторые услуги, указанные в актах, были выполнены ответчиком не в тот месяц, в котором они поименованы в актах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание времени исполнения услуги не является основанием отказа в оплате фактически оказанной услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия,