Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А23-1071/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации КО №014158 от 23.02.1999) и она является собственником спорного нежилого помещения площадью 313,7 кв. м, подтверждается письмом КП «Бюро технической инвентаризации» от 25.07.2012 № 4445 (т. 1, л. д. 126).

Распоряжением Городского Главы г. Калуги от 11.11.2012 № 5053-р управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги предписано принять на баланс 7/20 долей здания по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, расположенных на 2 этаже здания, общей площадью 313,7 кв. м (т. 1, л. д. 85).

В реестр муниципального имущества включено нежилое производственное помещение 4, стр. 2, общей площадью 313,7 кв. м, что подтверждается выпиской                      от 17.04.2012 (т. 1, л. д. 86).

Городской Управой города Калуги 17.09.2012 в Управлении Росреестра по Калужской области было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № 4 в строении № 2 по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4.

Свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное помещение было выдано Городской Управе города Калуги 08.10.2012.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло с момента заключения соглашения об отступном 16.02.1999, в связи с чем Городская Управа города Калуги является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью при расчете неосновательного обогащения к нему подлежат применению методики и ставки определённые уполномоченным органом для расчета размера аренды муниципального имущества.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, произведенный в соответствии с постановлениями Городской Управы города Калуги от 10.12.2008 № 182, которым утверждена методика расчета размера арендной платы, решениями Городской Думы города Калуги от 10.11.2010 № 135,                     от 24.11.2011 № 218, которыми утверждены базовые ставки арендной платы. Примененный при расчете процент износа соответствует указанному в техническом паспорте.

Расчет неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан правильным, размер неосновательного обогащения ответчика в месяц составляет 58 225рублей 43 копейки.

В связи с изложенным заявленный истцом размер неосновательного обогащения в размере сбереженных ответчиком платежей за пользование спорным имуществом на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме                                989 832 рублей 31 копейки за период с 01.05.2011 по 30.09.2012.

Довод ответчика о том, что арендуемый объект им фактически по назначению не использовался, в связи с чем арендные платежи за указанный недвижимое имущество ответчик вносить не обязан, отклоняются судом апелляционной инстанции. В обоснование невозможности использования помещения по назначению ответчик сослался на недостатки электрооборудования, протекание кровли, а также на то, что здание является объектом незавершенного строительства. Однако, имущество принято ответчиком без замечаний, за период пользования имуществом ответчик не представлял ни в адрес МУП «Калугаинформ-Центр» ни в адрес истца претензий о невозможности использования спорных помещений по назначению. Актом проверки от 06.12.2011 установлено, что помещение используется ответчиком под швейное производство                       (т. 1, л. д. 49). О недостатках электрооборудования  либо протекании кровли в адрес вышеназванных лиц истец не заявлял и как следует из акта использовал спорное помещение для производственных целей. То обстоятельство, что в отношении данного здания не имеется акта о вводе его в эксплуатацию не освобождает ответчика от оплаты за его использование. Из представленного в дело технического паспорта следует, что здание по ул. Стеклянников сад д. 4 отвечает всем признакам завершенного строения и подлежит использованию по назначению без ограничений. Данное обстоятельство подтверждается также регистрацией права собственности на спорное помещение.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 30.09.2012 в сумме                                                        115 483 рублей 86 копеек (т. 2, л. д. 29). Как следует из представленного расчета, размер процентов определен неверно, поскольку истцом применялась двойная ставка рефинансирования и количество дней в некоторые отчетные месяцы принимались       равным 31.

Исходя из периода задолженности с 11.05.2011 по 30.09.2012, применяемой истцом ставки рефинансирования 8% годовых, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 59 389 рублей 93 копейки. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в части взыскании задолженности и процентов в сумме                          1 049 222 рублей 24 копеек, а также обязании ООО «Ника Плюс» освободить нежилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, истец в силу                                                    пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в части взыскании задолженности в сумме 1 049 222 рублей 24 копеек, а также обязании ООО «Ника Плюс» освободить нежилое помещение, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу иска в сумме 27 825 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу № А23-1071/2012 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс» в пользу Городской Управы г. Калуги 1 049 222 рублей 24 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 989 832 рублей 31 копейки и проценты в сумме                                      59 389 рублей 93 копейки. Обязать общество с ограниченной ответственностью                    «Ника-Плюс» в течении двух недель со дня вступления постановления в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 313,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга ул. Стеклянников сад д. 4.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс» в федеральный бюджет 27 825 рублей 90 копеек госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова