Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А09-10797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от  ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) – Жензировой О.В. (доверенность от 28.01.2013), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва,                                 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Зиновьевой О.И. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск»                   (г. Брянск, ОГРН 1023201068000, ИНН 3232024871) и третьих лиц –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) и   общества с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры»  (г. Брянск,                              ОГРН 1033221016553, ИНН 3232040601), извещенных надлежаще,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10797/2012 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат – Брянск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным решения от 30.08.2012 № 32/702/12-1035 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границы и площади земельного участка площадью   6 416 кв. метров, с кадастровым номером 32:08:340213:11, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Ленина, д. 29, и возложении на ответчика обязанности осуществить государственный учет изменений земельного участка (т. 1, л. д. 3–6).

Определениями суда от 14.01.2013 (т. 1, л. д. 134–135) и от 21.02.2013 (т. 2,                    л. д. 4–5), принятыми  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области,  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация кадастровые инженеры».

Решением суда от 23.04.2013  заявление оставлено без удовлетворения (т. 3,                       л. д. 27–39). Судебный акт мотивирован правомерностью отказа в осуществлении кадастрового  учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером  32:08:340213:11, в связи с обнаруженным  наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом суд указал на невозможность  квалификации требований заявителя как требований, направленных на устранение кадастровой ошибки в сведениях, исходя из того, что в ГКН  имеются лишь сведения о местоположении границ одного из  участков – земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1; сведения о местоположении  границ спорного  земельного участка с кадастровым номером  32:08:340213:11 в ГКН отсутствуют.  Суд первой инстанции  также указал на невозможность рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора  о праве относительно границ земельных участков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  заявление удовлетворить (т. 3, л. д. 50–56). Оспаривая  решение, заявитель отмечает, что поскольку спорный земельный участок  является ранее учтенным и его границы не определены, у него имеется право на обращение в кадастровую палату с заявлением об уточнении местоположения границ. Указывает, что при проведении межевания  кадастровым инженером были соблюдены нормы о порядке согласования местоположения  границ, установленные  частью 8 статьи 39 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Выражает несогласие с выводом суда о том, что  при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11 администрация Жуковского района, выступившая арендодателем, действовала с превышением  полномочий, выразившимся во включении в состав арендуемого земельного участка части земельного участка, находящейся в  полосе отвода железной дороги.

 В отзывах  кадастровая палата и третьи лица – Территориальное    управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и ОАО «РЖД» – просят  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета принималось в связи с  наличием противоречий в  сведениях об объекте, содержащихся  в документах,  представленных заявителем для осуществления кадастрового учета, и  кадастровыми сведениями, а не по причине  отсутствия  согласования границ с ОАО «РЖД».

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Брянской области,  представитель  ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД» - поддержали  свои доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

 Заявитель и третьи лица – управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и ООО «Корпорация кадастровые инженеры»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Заявителем направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью   обеспечить явку  представителя и  намерением заявить ходатайство  о проведении землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Ответчик является юридическим лицом и  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого ему следовало  принять меры по обеспечению  явки в суд как одного из  штатных сотрудников организации, так и рассмотреть вопрос о  привлечении для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовые услуги. Объективных доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Что касается изложенного в ходатайстве  намерения заявить о проведении землеустроительной экспертизы по делу, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции  такого ходатайства не заявлялось, несмотря на соответствующие предложения суда. Как следует из текста решения  (т. 3, л. д. 38), стороны категорически отказались от  проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителем, с учетом его отказа от проведения экспертизы в суде первой инстанции, не обоснована причина, по которой он намеревался ходатайствовать о проведении экспертизы в   апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.03.2004  (т. 1,           л. д. 12–14) общество (покупатель) приобрело у ООО «Бригантина» (продавец) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область,   г. Жуковка, ул. Ленина,            д. 29: одноэтажное здание (склад) общей площадью  431,4 кв. метров, одноэтажное административное здание с проходной общей площадью 104,6 кв. метров, одноэтажное здание (трансформаторную будку) общей площадью    17,7 кв. метров (т.1, л. д. 12).

Земельный участок под объектами недвижимости предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 19.05.2004 № 24/04, заключенному  между обществом (арендатор) и администрацией Жуковского района Брянской области (арендодатель). Согласно договору предметом аренды является  земельный участок площадью 6 416 кв. метров, с кадастровым номером 32:08:340213:11, расположенный по адресу: Брянская область,  г. Жуковка,  ул. Ленина, д. 29; срок аренды –  49 лет (т. 1,                             л. д. 19–21).

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены (т. 1, л. д. 17).

В целях уточнения  местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11 в частности, для перехода из «условной», местной системы координат, в действующую систему координат (32 СК), общество обратилось в ООО «Корпорация кадастровые инженеры» для разработки межевого плана данного земельного участка.

Получив межевой план, общество обратилось в кадастровую палату с заявлением от 03.05.2012 № 32-0/1-58-3001-2012-1863 о государственном кадастровом учете изменений местоположения границы и площади арендуемого земельного участка.

Решением кадастровой палаты  от 30.05.2012 № 32/701/12-21709  приостановлен кадастровый учет со ссылкой на  имеющиеся противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340213:11, расположенный по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Ленина,  д. 29, имеет категорию земель – земли населенных пунктов. При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным в орган кадастрового учета межевым планом № 32-0-1-58/3001/2012-1863 от 03.05.2012 (кадастровый инженер Михайлова О.М.) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340213:11 накладывается на полосу отвода железной дороги, то есть на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0360101:1 (т. 1,  л. д. 25)

В связи с не устранением обществом обстоятельств, изложенных в решении о приостановлении кадастрового учета, кадастровой палатой 30.08.2012 принято решение № 32/401/12-1035 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву  истечения срока приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранением обстоятельств, послужившим основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая, что данное решение незаконно и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый