Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А09-10797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения  дела судом в действиях кадастровой  палаты нарушений закона не установлено.

Согласно пункту  1 части 2 статьи  26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) осуществление кадастрового учета приостанавливается, в частности,  в случаях, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);  одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Как следует из  содержания решения  кадастровой палаты о приостановлении  осуществления кадастрового учета от 30.05.2012 (т. 1, л. д. 25), основанием приостановления являлось  несоответствие сведений, содержащихся в ГКН  относительно земельного участка  с кадастровым номером 32:08:0340213:11, который относится к категории земель населенных пунктов с представленным в орган кадастрового учета  межевым планом, из которого следует, что  этот земельный участок  располагается в полосе отвода  железной дороги.

В свою очередь в этой полосе  расположен земельный участок, находящийся в аренде у ОАО «РЖД», он имеет кадастровый номер 32:08:0360101:1, местоположение - Брянская область, Жуковский район, Брянск-Рославль 166-201 км, Жуковка-Клетня 2-27 км (подъездные пути к военной части, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - для нужд железнодорожного транспорта).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что этот земельный участок сформирован в 2002 году в ходе инвентаризации земель полосы отвода железной дороги направления «Брянск – Рославль» 166 км ПКЗ – 201 км ПК 4 и «Жуковка Клетня» 2-27 км.

Границы полосы отвода железной дороги (земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1) были внесены в административно – территориальные границы Жуковского района Брянской области и утверждены постановлением администрации Жуковского района Брянской области от 04.10.2002  № 688,  государственный кадастровый учет земельного участка (полосы отвода) был осуществлён 21.06.2003 (раздел 6 кадастрового паспорта земельного участка №32/201/12-43393 от 23.04.2012). На земельный участок полосы отвода железной дороги зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись № 32-1/08-8/2003-394 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии 32 АБ                            № 060764) (т. 1, л. д. 144).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Доказательства того, что  участок, используемый ОАО «РЖД», как  ранее учтенный с указанием его границ,  является преобразуемым, не представлено; уточняемые границы  спорного земельного участка ни Российской Федерацией, ни ОАО «РЖД» не согласованы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у органа кадастрового учета, в отсутствие доказательств  устранения обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления кадастрового учета, оснований для проведения государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка   с кадастровым номером 32:08:340213:11.

В силу  пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически имеется спор о праве, который не может быть разрешен  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и по которому орган кадастрового учета не может выступать ответчиком (пункт  56  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Само по себе наличие у общества права на его обращение  в орган кадастрового учета с заявлением  об уточнении местоположения арендуемого участка, на которое оно указывает в апелляционной жалобе, не может являться безусловным  основанием для удовлетворения его требований  при установлении вышеуказанных обстоятельств.  

Судом  правомерно указано и на невозможность квалификации заявленных  обществом требований как требований о возложении на кадастровую палату обязанности исправить кадастровую ошибку.

В силу  части 5 статьи  28 Закона о кадастре при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учёта принимает  решение об  исправлении кадастровой ошибки.  В свою очередь кадастровая ошибка в сведениях –  это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объекте недвижимости.

В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения только о границах  одного  земельного  участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1 (то есть имеются сведения о местоположении границ данного земельного участка в условной системе координат), а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340213:11 в ГКН отсутствуют, кадастровая палата не может  установить наличие кадастровой ошибки.

Не влияет на принятое решение довод заявителя о том, что при проведении межевания кадастровым инженером были  соблюдены нормы о порядке  согласования местоположения границ посредством опубликования  соответствующего извещения в газете.

В данном случае, до  обращения за проведением межевания, у заявителя имелись правопритязания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1, находящегося в аренде у ОАО «РЖД». Доказательств того, что кадастровый инженер извещался обществом о таких правопритязаниях, не представлено.

Довод общества о неправомерности вывода суда  относительно превышения администрацией Жуковского района полномочий по передаче в аренду земельного участка в части участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, не принимается судом, поскольку такого вывода в решении не содержится.

На страницах 11-12 решения суда излагаются лишь  соответствующие пояснения ОАО «РЖД» по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.п. 3, 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления   о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 тыс.  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 11.06.2013 № 101 уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фрегат–Брянск» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме   1 тыс.  рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            А.Г. Дорошкова

                           Ю.А. Волкова