Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А62-2738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – Барановой В.В. (доверенность от 21.02.2013), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны (ОГРН 304673131500110, ИНН 673000127525)  и заинтересованных лиц:  открытого акционерного общества «8 Марта», общества с ограниченной ответственностью «Динамо Програм Орша», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксюмовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу № А62-2738/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксюмова Ирина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – управление) и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления – старшего судебного пристава, выразившихся в отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение   предпринимателя, а также бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления – старшего судебного пристава по руководству работниками отдела в части передачи автомобиля на ответственное хранение предпринимателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «8 Марта» и общество с ограниченной ответственностью «Динамо Програм Орша».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем,  что оспариваемый предпринимателем отказ судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на хранение другому лицу соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что передача арестованного автомобиля на хранение специализированной организации нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку влечет для предпринимателя несение дополнительных расходов и препятствует заявителю пользоваться данным имуществом и извлекать из этого выгоду. Предприниматель указывает, что в период нахождения автомобиля на ответственном хранении ему причинен ущерб.

Управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения (в том числе в порядке, предусмотренном                       пунктом 1 статьи 123 АПК РФ),  не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области 02.03.2011 по делу № А62-4028/2010,                             о взыскании с предпринимателя в пользу ОАО «8 Марта» и                                                         ООО «Динамо Програм Орша» задолженности в сумме 325 650 рублей 24 копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства                             № 9409/11/32/67 и № 1885/11/32/67.

Постановлением от 18.08.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1885/11/32/67-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2012 наложен арест на имущество должника – автомобиль                           FORD FOCUS, регистрационный знак Е 466 ЕХ 67, VIN WF05XXWPD57J89463, цвет серебристый, год выпуска – 2007.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным                    приставом-исполнителем 26.11.2012 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного автомобиля – ООО ПКФ «Авто». Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

На основании счета ООО ПКФ «Авто» от 28.02.2013 № 027/014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.03.2013  о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительных действий в сумме 5 600  рублей,  составляющих стоимость хранения автотранспортного средства за февраль 2013 года.

18.03.2012 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение предпринимателю.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 25.03.2013 сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным отказом, должник 15.05.2013 обратился с жалобой к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления, в которой просил разрешить вопрос о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение предпринимателю.

Рассмотрев заявление должника, начальник судебных приставов города Смоленска – старший судебный пристав  признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автотранспортного средства на ответственное хранение                              ООО ПКФ «Авто» правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя  незаконными.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни постановление о  наложении ареста, ни постановление о назначении ответственного хранителя спорного автомобиля не оспорены заявителем в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия                                          судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля должника на хранение ООО ПКФ «Авто», с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор от 09.11.2012, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве   в случае необходимости допускает смену хранителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

 Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из  общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем должник при обращении к судебному  приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом должен обосновать необходимость смены хранителя и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что передача имущества на хранение специализированной организации направлено на обеспечение его сохранности,  пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не обосновал необходимости смены ответственного хранителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования спорного имущества в предпринимательской деятельности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предприниматель ни при обращении  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного автомобиля ему на хранение, ни в арбитражный суд не представил доказательств значимости этого имущества для должника и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с передачей автомобиля на ответственное хранение третьему лицу. При этом судом первой инстанции установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат еще два автомобиля, которые могут быть им использованы для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что передача арестованного автомобиля на хранение специализированной организации влечет для предпринимателя несение дополнительных расходов само по себе