Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А09-1936/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и постановления апелляционной инстанции от 07.10.2010 следует, что ООО «РТИ-Спецодежда» отказано в иске, поскольку:

- истцом не доказано право собственности на объект недвижимости «Корпус № 1 транспортный переход»;

- данный объект в натуре не существует;

- ответчик является собственником торгового  центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса № 1 с транспортным переходом.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 07.05.04, заключенный между ООО «РТИ-Спецодежда» и ИП Громыко А.И.,  подписан со стороны ООО «РТИ-Спецодежда» неуполномоченным лицом, недействительна вся  последующая цепочка сделок, поэтому недействительной также является сделка, в соответствии с которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Корпус №1, транспортный переход», условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район,  ул. Пионерская, д.7.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2004  Кузин В.Г. не обладал полномочиями на совершение сделок от имени            ООО «РТИ-Спецодежда», такой договор является ничтожным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При этом из представленных ООО «РТИ-Спецодежда» в материалы дела  доказательств после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2011 следует вывод, что на момент совершения сделки между ООО «РТИ-Спецодежда» и Громыко А.И. от 07.05.2004 объект недвижимости «Корпус №1, транспортный переход», условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район,  ул. Пионерская, д.7, уже был внесен ООО «РТИ-Спецодежда» в уставный капитал ОАО «Спецодежда-Идеал» на основании решения собрания участников ООО «РТИ-Спецодежда» от 07.10.2002.

Факт передачи  имущества подтверждается актом передачи имущества с баланса ООО «РТИ-Спецодежда» на баланс ОАО «Спецодежда-Идеал», составленным  31.01.2003,  и  актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.01.2003, подписанным ООО «РТИ-Спецодежда»  и ОАО «Спецодежда-Идеал» (т.6, л.д. 110-113).

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2005 по делу № А09-7056/05-26,  ОАО «Спецодежда-Идеал» было ликвидировано 16.07.2004 (т.6, л.д. 117-119).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РТИ-Спецодежда» в лице Кузина В.Г. по сделке с Громыко А.И. произвело повторное отчуждение одного и того же имущества, однако доказательств обратной передачи Корпуса №1, транспортный переход от ОАО «Спецодежда-Идеал» в адрес     ООО «РТИ-Спецодежда» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, что на момент заключения сделки между ООО «РТИ-Спецодежда» и Громыко А.И. именно    ОАО «Спецодежда-Идеал» являлось законным владельцем объекта недвижимости «Корпус №1, транспортный переход», несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за ОАО «Спецодежда-Идеал».

Указанный вывод следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из положений статьи  305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Наличие у ОАО «Спецодежда-Идеал» право на виндикацию принадлежащего ему имущества исключает существование такого права у ООО «РТИ-Спецодежда».

Указанный вывод не противоречит содержанию решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010  по делу № А09-6380/2007, в соответствии с которыми в удовлетворении виндикационного иска ООО «РТИ-Спецодежда» к ЗАО «Риэлт-Сервис» было отказано не только мотиву отсутствия в натуре объекта недвижимости «Корпус №1, транспортный переход», но и в связи с тем, что ООО «РТИ-Спецодежда» не доказало существования у него права на указанный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО «РТИ-Спецодежда» на  объект недвижимости «Корпус №1, транспортный переход» было установлено решением Арбитражного суда  Брянской области от 5.05.2008  по делу          № А09-3622/2007-4, не подтверждается содержанием названного судебного акта, из которого следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на данный факт (т.6, л.д. 105-107).

Обстоятельства, связанные с внесением спорного имущества в уставный капитал ОАО «Спецодежда-Идеал», являются вновь открывшимися и ранее не  были предметом оценки суда до отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РТИ-Спецодежда» также мотивировано истечением срока исковой давности, о применении которого просило ЗАО «Риэлт-Сервис».

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001    № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности исходя из следующего.

ООО «РТИ-Спецодежда» полагает, что оно без надлежащих правовых оснований лишилось имущества – здания корпуса № 1 с транспортным переходом, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 7. Отчуждение имело место по договору купли-продажи от 07.05.2004, заключенного между ООО «РТИ-Спецодежда» и Громыко А.И. Переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004, что следует из выписки из ЕГРП (т.1, л.д. 94). Следовательно, с данного момента ООО «РТИ-Спецодежда» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЗАО «Риэлт-Сервис» приобрело здание  корпуса № 1 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Рахманиным С.В. от 17.01.2005, переход права собственности зарегистрирован 01.03.2005.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу № А38-6804/2009.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  смена собственников  здания корпуса № 1 с транспортным переходом, имевшая место в 2004-2005 г.г. (Громыко А.И., Лукьянчиков В.С., Коршунов А.Н., Рахманин С.В., ЗАО «Риэлт-Сервис»), не влияла на порядок течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Незаконное обогащение подлежит возврату либо в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ), либо в  виде действительной стоимости имущества, возврат в натуре которого не является возможным (п.1 ст. 1105 ГК РФ). Таким образом, по смыслу положений ст. 301, п. 1 ст.1102, п. 2 ст.1103 ГК РФ виндикационный иск может быть рассмотрен как  разновидность иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права собственности потерпевшего является иск о взыскании с приобретателя неосновательного обогащения, в т.ч. в форме виндикационного иска.

Однако если срок исковой давности для предъявления виндикационного иска пропущен, он не может быть восстановлен какими-либо действиями истца или ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на протяжении с 2004 года по 2011 год характер нарушенного права ООО «РТИ-Спецодежда» не изменялся: нарушено право собственности истца на здание корпуса № 1 с транспортным переходом.

Это право было нарушено при совершении первой порочной сделки, о чем знал изначально истец, в том числе когда обратился в Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-4168/06-10 к Громыко А.И. о применении последствий недействительной сделки в виде обязания истца вернуть ответчику денежную сумму, а ответчика выплатить истцу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 7800000 рублей. По этому делу ООО «РТИ-Спецодежда» отказалось от иска, производство по делу было прекращено.

Таким образом, ООО «РТИ-Спецодежда» уже обращалось в суд за защитой нарушенного права, которое является предметом рассмотрения и по настоящему делу.

До 17.05.2007 (в течение срока давности) ООО «РТИ-Спецодежда» не предъявляло ни к последующим после Громыко А.И. покупателям, ни к ЗАО «Риэлт-Сервис» (пятый приобретатель в цепочке сделок) требований относительно возврата отчужденного имущества.

Иски о признании права собственности и применении последствий недействительной сделки предъявлены в июне 2007 года, иск об истребовании имущества – 21.09.2007.

Несмотря на то, что в 2008 году ЗАО «Риэлт-Сервис» произведена реконструкция здания корпуса № 1 с транспортным переходом в торговый центр, она не изменила характер нарушенного права. Под неосновательным обогащением ЗАО «Риэлт-Сервис» может пониматься только получение во владение и пользование 01 марта 2005 года  здания корпуса № 1 с транспортным переходом, расположенного по адресу: г. Брянск,     ул. Пионерская, 7. Таким образом, предмет так называемого неосновательного обогащения ЗАО «Риэлт-Сервис» (в понимании  истца) не менялся и не может быть изменен в будущем.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии перерывов течения срока исковой давности с учетом указания, содержащегося в п. 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001    № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18,  в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В случае, если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (абз. 4 п. 15 Постановления